Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41631 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - продажа автомобиля - погашение задолженности - процентная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Фокина В.В. по доверенности Семенова В.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Собинбанк" к Фокину В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина В.В. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по кредитному договору N ... от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 0 рублей 46 копеек, начисленные пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 86 копеек, всего в размере 0 рублей. В остальной части в иске отказать, установила:

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля предоставил ответчику кредит в размере 0 руб. сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.г. с процентной ставкой 13,5% годовых. В счет погашения задолженности ответчик обязался вносить аннуитентые платежи в размере 0 руб. В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 00.00.000 года в размере 0 руб., в том числе: основной долг - 0 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 0 руб., начисленные пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 0 руб. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 0 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам,

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о дне и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Фокина В.В. по доверенности Семенов В.Н. как незаконного по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Фокина В.В. по доверенности Семенова В.Н., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. иск ОАО "Собинбанка" был удовлетворен. С Фокина В.В. в пользу ОАО "Собинбанка" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 0 руб., а также расходы по оплате пошлины в сумме 0 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14.02.2011 г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. было отменено, в том числе и на том основании, что в возражениях ответчика на иск и в заседании Судебной коллегии представителем ответчика заявлялось, что заложенный по договору автомобиль был изъят у ответчика истцом и реализован в счет уплаты долга.

Однако в материалах дела не содержалось сведений, за какую сумму был реализован автомобиль, изъятый у ответчика, а также сведений о том, что эта сумма была зачислена на счет ответчика и учтена при определении задолженности по кредитному договору.

Также судом не были учтены возражения ответчика об изъятии у него истцом заложенного автомобиля, не дана оценка копии акта-передачи автомобиля от 21.07.2009 г. (л.д.36).

На основании ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи рассмотрения дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако, при новом вынесении решения 07.06.2011 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вышеуказанные указания судебной коллегии выполнены не были, в частности судом так и не были проверены доводы ответчика об изъятии заложенного автомобиля и его продаже; не истребованы сведения о том, за какую сумму истцом был реализован автомобиль; не оценено была ли учтена вырученная от продажи автомобиля сумма при предъявлении настоящего иска и в какой именно части; не дана оценка копии акта приема-передачи автомобиля от 00.00.0000 г.

При указанных обстоятельствах решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: