Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41649/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - возмещение расходов - утрата товарной стоимости - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41649/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Малышева П.М.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Котова А.М. к ОАО СК "Росно" и Малышеву П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Росно" в пользу Котова А.М. ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб. и ... руб. в счет возмещения почтовых расходов, ... руб. в счет частичного возмещения расходов по оценке ущерба, частичной разборке кузова автомобиля и ... руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Малышева П.М. в пользу Котова А.М. ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. в счет утраты товарной стоимости, ... руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. в счет частичного возмещения расходов по оценке ущерба, частичной разборке кузова автомобиля, ... руб. и ... руб. в счет возмещения почтовых расходов и ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Котова А.М. к Малышеву П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части - оставить без удовлетворения, установила:

Котов А.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Росно", Малышеву П.М., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оценке, почтовые расходы, расходы, связанные с разборкой кузова автомобиля, расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине Малышева П.М. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, выплаченное ОАО СК "Росно" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель Котова А.М. исковые требования поддержал, Малышев П.М. и его представитель иск не признали, ОАО СК "Росно" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Малышев П.М. Выслушав Малышева П.М., его представителя - Прозорова А.С., представителя Котова А.М. - Колесова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с произошедшим по вине Малышева П.М. 08.....2010 г. дорожно-транспортным происшествием принадлежащему Котову А.М. автомобилю Нисан Тиида были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Малышева П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Росно", в рамках которого последним истцу было возмещено ... руб. ... коп.

Согласно представленной истцом и не оспоренной сторонами надлежащим образом оценки, проведенной ООО "Габор", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - ... руб.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, исходя из указанного выше отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом произведенной ОАО СК "Росно" выплаты, - с ОАО СК "Росно" - в пределах установленного лимита ответственности, с Малышева П.М. - в оставшейся сумме, включаю утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом, судом обоснованно не был принят во внимание отчет об оценке ОАО СК "Росно", поскольку не было представлено доказательств соответствия оценщика требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что ОАО СК "Росно" решение суда не оспаривается, полагает возможным согласиться с данным решением суда и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы, учитывая, что решение суда не нарушает прав и законных интересов Малышева П.М. Доводы кассационной жалобы Малышева П.М. сводятся к переоценке принятого судом в качестве доказательства отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что, в силу действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств его опровергающих, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: