Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41652/2011 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - неприватизированная квартира - отсутствие доказательств - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41652/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Косинко О.Н.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Косинко О.Н. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права собственности и о включении имущества в наследственную массу - отказать, установила:

Косинко О.Н. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, просил включить в наследственную массу после смерти К. А.Н. квартиру, расположенную по адресу: ..., и признать на нее право собственности за ним в порядке наследования по закону после смерти брата, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его умерший ... 2011 г. брат - К. А.Н. при жизни изъявил свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, однако, завершить приватизацию не успел в связи со смертью.

В судебном заседании представитель Косинко О.Н. исковые требования поддержал, представитель ДЖПиЖФ г. Москвы иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Косинко О.Н. Выслушав представителя Косинко О.Н. - Дорофееву Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ..., был зарегистрирован и проживал на основании договора социального К.А.Н., умерший ....2011 г.

До своей смерти К. А.Н. обратился в ДЖПиЖФ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, выдал соответствующую доверенность, оплатил государственную пошлину, однако, в назначенное ему время для заключения договора передачи жилья в собственность - в апреле 2010 г. и до своей смерти - ... 2011 г. в жилищные органы для подписания договора безвозмездной передачи жилья в собственность не явился.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств наличия волеизъявления К. А.Н. на приватизацию жилого помещения представлено не было, учитывая его неявку для заключения соответствующего договора на протяжении практически года после его уведомления относительно необходимости подачи соответствующего заявления и подписания данного договора, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в полной мере соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятый судом в качестве доказательства документ не является талоном-уведомлением, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что К. А.Н. был уверен, что приватизация состоялась, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косинко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: