Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 г. N КА-А40/10365-09 Суд отказал в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2009 г. N КА-А40/10365-09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 15944/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Плешаков В.С. по дов. от 6.09.07,

от заинтересованного лица - Чигарева Ю.А., судебный пристав-исполнитель,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 8 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комбинова-Теплотехника" на постановление от 11 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по заявлению ООО "Комбинова Теплотехника" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.09 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве, 3л.: ОАО "Гипрогазоочистка", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 было удовлетворено заявление ООО "Комбинова Теплотехника" (далее - Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Пантелеевой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33096/200/20/2009.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Общества имелись объективные уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.09 решение суда первой инсатнции отменено.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Пантелеевой Анны Сергеевны от 04.02.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33096/200/20/2009 отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с апелляционным постановлением Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя третьего лица.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.12.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 N 638814 было возбуждено исполнительное производство N 66804/1271/20/2008 о взыскании с ООО "Комбинова Теплотехника" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" денежных средств в размере 12 100 000 рублей.

Должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008 было получено Обществом 15.12.2008.

17.12.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 в удовлетворении заявления Обществу было отказано, поскольку у Общества имелась дебиторская задолженность, достаточная для выполнения требований исполнительного документа.

04.02.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "Комбинова Теплотехника" исполнительского сбора в размере 847 000,00 рублей.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. 112, п. 5 ч. 7 ст. 36, ч. 2 ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", а также с учетом требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из обстоятельств дела предметом спора по настоящему делу является законность взыскания исполнительского сбора.

Как правильно установил апелляционный суд, взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст.ст. 37-40 Закона. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу вышеуказанным норм Закона "Об исполнительном производстве" само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения, как уже упоминалось выше, возможна только после ее предоставления судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не было представлено Обществом и доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, однако, они не опровергают выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 года по делу N А40-14537/09-147-58 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комбинова теплотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Р.Р. Латыпова

О.А. Шишова