Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42006 (ключевые темы: ДТП - страховой полис - страховое возмещение - страховые организации - государственный регистрационный номер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ответчика Пристая Т.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Н.А. к Пристая Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Пристая Т.С. в пользу Кузнецовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 168 474 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 183 867 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 57 коп.

В остальной части иска Кузнецовой Н.А. - отказать; установила:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Пристая (ранее - Вариванчик) Т.С., в котором просит взыскать с последней в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 367 руб. 57 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 168 474 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию - 3 500 руб., почтовые расходы - 323 руб. 52 коп. и 70 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 4 748 руб., и сумму расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., указав на то, что ... года в ... мин. в районе д. ... по вине ответчика Пристая Т.С. (ранее - Вариванчик) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Согласно оценке, проведенной ООО "Юридекс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 168 474 руб. 05 коп. Истец не смогла обратиться за выплатой страхового возмещения по полису обязательного страхования ответчика, в связи, с тем, что у страховой компании ответчика была отозвана лицензия, а РСА ответила отказом на заявление истца о выплате, поскольку бланк страхового полиса изначально принадлежал иной страховой компании. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась, в связи, с чем истец и была вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и понести дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нехорин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Семенников Д.А. предъявленные исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Пристая Т.С. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нехорина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года около ... минут в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение шести автомобилей, в том числе при участии автомашин: "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением ответчика и принадлежащая на праве собственности ей же, "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, принадлежащая на праве собственности ей же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца марки "...", государственный регистрационный номер ..., получил различные механические повреждения, в частности - повреждение заднего бампера, крыши багажника, задней панели, левого заднего крыла, заднего левого фонаря, переднего бампера, государственного регистрационного знака, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-9).

Из материалов дела видно, что в момент ДТП ответчик Пристая Т.С. предъявила страховой полис ВВВ N ... в "Вест-Акрас", свидетельствующий о выполнении ответчиком возложенной на нее обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д. 6).

В соответствии с требованием закона, истец пыталась обратиться за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию, однако, истцу не удалось установить реальное местонахождение страховой компании.

В последствии, после обращения в РСА, истец получила извещение об отказе в компенсационной выплате N ... (л.д. 74), в котором указано, что договор страхования гражданской ответственности ответчика ВВВ N ..., заключенный ею с ООО СФ "Вест-Акрас", является недействительным, и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, в связи, с тем, что бланк полиса за данным номером был выдан страховщику ЗАО "ЛК-Сити", что исключает возможность использования данного бланка ООО СФ "Вест-Акрас".

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи, с чем сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд свой вывод ничем не мотивировал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласия страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, страховой полис является документом, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования и служит доказательством заключения страхового договора.

Между тем, при разрешении данного спора, суд не выяснил, заключался ли между ответчицей и ООО СФ "Вест-Акрас" или какой-либо другой страховой компанией договор страхования транспортного средства, был ли представленный ответчицей бланк полиса получен какой-либо другой страховой компанией, факт поступления денежных средств в указанную страховую компанию не проверил.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об определении страховой компании, которой отгружался страховой полис, и с какой компанией ответчица вступила в договорные отношения имел существенное значение для разрешения спора, однако он выяснен не был.

Кроме того, при разрешении данного спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к рассмотрению дела Российского союза автостраховщиков, поскольку в соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела усматривается, что разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пристая Т.С. в вследствие нарушения ею п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2011 года (л.д. 10), которые никем не были оспорены в установленном законом порядке. (л.д. 6-9).

Между тем, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности согласно положениям ст.ст. 61, 67 ГПК РФ преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют и подлежали исследованию и оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Выше изложенное суд при рассмотрении настоящего спора не учел, вину ответчика в причинении ущерба истцу в порядке ст. 1064 ГК РФ с достоверностью не установил.

Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности ответчика в совершении ДТП, должно быть возложено на него самого.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,

проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: