Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10392-09-П Удовлетворяя иск об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, суд исходил из того, что спорный участок сформирован, имеет кадастровый номер и находился в аренде у истца по договору, истец является собственником недвижимого имущества, находящегося на участке, вопрос об изменениях границ участка ни одной из сторон не ставился, доказательств правопритязаний на земельный участок других лиц в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10392-09-П

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Галичук Ю.В. дов. от 24.12.2008

от третьего лица: Саркисян Ю.Д. дов. от 6.11.2008

рассмотрев 8 октября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента Земельных ресурсов города Москвы на решение 16 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 25 июня 2009 года N 09АП-9793/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым С.В., Красновой С.В., по делу N А40-67061/07-135-602 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" к Департаменту Земельных ресурсов города Москвы, третье лицо: Префектура ЮАО города Москвы, о понуждении заключить договор аренды, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 370 кв.м. с адресными ориентирами: Москва, Каширское шоссе, вл.16 (кадастровый номер 77:05:11002:058) сроком на 49 лет в редакции проекта договора долгосрочной аренды земельного участка от 7.08.2007, представленного истцом.

При подаче иска истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Префектура ЮАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 6 июня 2008 года N 09АП-5812/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и назначил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 8 августа 2008 года N КГ-А40/7231-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционного суда отменил и направил дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением от 23 октября 2008 года N 09АП-10968/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Постановлением от 23 декабря 2008 года N КГ-А40/12016-08-П Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 3 апреля 2008 года и постановление от 23 октября 2008 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Постановлением от 25 июня 2009 года N09АП-9793/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как не соответствующие нормам процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2007 года по делу N А40-22340/06-50-178, Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" стало собственником нежилого здания общей площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, владение 106А. Этим же решением было установлено, что истцу был выделен земельный участок под застройку и объект введен в эксплуатацию.

Предметом спора является заключение договора аренды земельного участка, выделенного для строительства здания. Истцом и ответчиком по данному спору являются: лицо, считающее себя вправе заключить договор аренды определенного участка земли и лицо, управомоченное от имени собственника заключать такие договоры, т.е. стороны по договору.

Как установлено судами, спорный участок сформирован, имеет кадастровый номер и находился в аренде у истца по договору. Вопрос об изменениях границ участка ни одной из сторон не ставился, доказательств правопритязаний на земельный участок других лиц в деле не имеется.

Суды пришли к правомерному выводу об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с собственником находящегося на нем недвижимого имущества.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоблюдение судами статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении данное нарушение устранено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2009 года N 09АП-9793/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67061/07-135-602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева