Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42064/2011 (ключевые темы: право на обязательную долю - наследство - обязанности по содержанию - наследование - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42064/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истицы Быковой Д.В. по доверенности Тонкого Е.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Быковой Д.В. к Масюковой И.В. об отстранении от наследования имущества, об отказе в праве на обязательную долю в наследстве; установила:

Истица Быкова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчице Масюковой И.В., в котором просила отказать Масюковой И.В. в праве на обязательную долю в наследстве в виде квартиры N ..., расположенной по ул. ..., ссылаясь на то, что ответчица является трудоспособной и устранилась от помощи наследодателю и ухода за ним.

Уточнив исковые требования, истица просила суд отстранить Масюкову И.В. от наследования имущества умершего 01 июня 2010 года Лисицина В.И. и отказать Масюковой И.В. в праве на обязательную долю в наследстве (т. 1 л.д. 55-59).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Ответчик и ее представитель возражали против иска.

Третье лицо нотариус города Москвы Ништ З.Л. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Быковой Д.В. к Масюковой И.В. об отстранении от наследования имущества и об отказе в праве на обязательную долю.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истицы просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, на которые ссылается суд.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истица Быкова Д.В. и ее представитель Тонкий Е.С. не явились, от представителя истицы по доверенности Галаса Я.И. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью истицы и отпуском другого представителя - адвоката Тонкого Е.С. Выслушав заявленное ходатайство, мнения представителя ответчицы и представителя третьего лица, судебная коллегия полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной справки, выданной 15 декабря 2011 г. Городской поликлиникой N ..., не следует, что Быкова Д.В. на день рассмотрения дела (26 декабря 2011 г.) является больной и по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу в связи с отсутствием представителя истицы адвоката Тонкого Е.С., поскольку в судебное заседание явился и принимает участие другой представитель истицы - по доверенности Галас Я.И. Руководствуясь ст. 355, п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием уважительных причин и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы - по доверенности Галаса Я.С., просившего об отмене решения суда, представителя ответчицы - Юшиной Т.В., представителя третьего лица - Ништ Т.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что после смерти, наступившей 01 июня 2010 г. Лисицына В.И., открылось наследство в виде доли квартиры N ... по ..., которая принадлежит наследодателю на основании договора передачи в собственность от 16 декабря 1992 г. и свидетельства о собственности на жилище от 08 февраля 1993 года (т. 1, л.д. 14, 13).

Ответчица Масюкова И.В., родившаяся 18 июня 1951 года, является дочерью наследодателя и относится к наследникам по закону первой очереди, истица Быкова Д.В. - внучка наследодателя.

05 января 1998 г. Лисицыным В.И. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось он завещает Быковой Д.В. После смерти Лисицина В.И., 12 октября 2010 года ответчица по делу обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Рассматривая заявленные исковые требования, учитывая, что завещание наследодателем составлено 05 января 1998 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила об обязательной доле, предусмотренные ст. 535 ГК РСФСР от 11.06.1964 г.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая названные выше положения норм материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1996 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого, к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 лет и мужчин 60 лет, инвалидов 1, 2, 3 групп, независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у ответчицы права на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ее отца.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что на день смерти наследодателя ответчица находилась в возрасте 58 лет, что в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР является основанием для признания ее наследником на обязательную долю.

Кроме этого, обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении иска об отстранении от наследования ответчицы, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, исключающие право ответчицы на получение обязательной доли после смерти своего отца.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Правила ст. 1117 ГК РФ распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).

Обязанность по содержанию детьми своих нуждающихся в таком содержании родителей, предусмотрена положениями п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица со своим отцом поддерживала хорошие, основанные на внимании и уважении, отношения, проявляла заботу о нем, при необходимости, материально помогала.

Кроме этого, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчица злостно уклонялась от исполнения, лежащих на ней обязанностей по содержанию отца.

Судом установлено, что никаких алиментных обязанностей по содержанию наследодателя на ответчицу не возлагалось, наследодатель являлся получателем пенсии как инвалид и ветеран ВОВ, имел льготы. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что наследодатель являлся нуждающимся в материальном содержании, а ответчица злостно уклонялась от выполнения обязанностей по его содержанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права и о том, что судом не доказаны обстоятельства, на основании которых отказано в удовлетворении иска, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм материального права и содержат иную оценку, исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана правильная оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы стороны являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка со ссылками на нормы материального права и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что ответчица на день смерти наследодателя работала и поэтому не являлась нетрудоспособной признаются необоснованными, поскольку положениями ст. 535 ГК РСФСР предусмотрен ограниченный круг лиц, являющихся обязательными наследниками, который не подлежит расширительному толкованию и в силу прямого указания закона, ответчица относится в наследникам по закону, имеющих право на обязательную долю, как лицо, достигшее на день открытия наследства возраста 55 лет, независимо от того являлась ли она работающей или нет.

Ссылка на то, что ответчица длительное время не проживает в квартире, доля в которой является наследственной массой, что в этой квартире проживает истица со дня своего рождения и не имеет другого жилья, что ответчица имеет в собственности однокомнатную квартиру в г. Москве и никогда не принимала участия в содержании наследственной доли, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку названные доводы не являлись предметом судебного разбирательства и указаны представителем истца только в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему (т. 1 л.д. 4-6, 22-25, 55-59) следует, что истцом заявлены исковые требования об отстранении от наследования имущества и отказе в праве на обязательную долю по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ст. 1117 ГК РФ и со ссылкой на то, что ответчица не относится к нетрудоспособным лицам, указанным в статье 535 ГК РСФСР.

Положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ предусматривают основания отстранения от наследования граждан, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя и в судебном заседании судом первой инстанции проверялись доводы истицы, исходя из указанных ею оснований.

Названные выше доводы, на которые в кассационной жалобе указывает представитель истицы, не относятся к основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1117 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: