Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42128 (ключевые темы: компенсации - трудовой договор - квартальная премия - задолженность по заработной плате - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42128

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Интеркон Контракторс Групп"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.,

которым постановлено:

- Взыскать с ООО "Интеркон Контракторс Групп" в пользу Герасимова ... задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за проведение судебной экспертизы ... руб., а всего ... руб. ... коп.

- Взыскать с ООО "Интеркон Контракторс Групп" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Герасимов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Интерком Контракторс Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба, в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в организации ответчика с 19 июля 2007 года в должности ... 02 марта 2009 года он был уволен с работы по собственному желанию, однако с приказом не был ознакомлен. Фактически Герасимов С.М. работал до 20 апреля 2009 года, трудовую книжку получил 20.04.2009 года. 19 декабря 2008 года дополнительно с истцом был заключен трудовой договор об обслуживании объекта "..." с должностным окладом ... рублей ежемесячно с сохранением заработной платы по основному месту работы. 12 июня 2009 года ответчик частично погасил задолженность, выплатив истцу заработную плату в размере ... рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведен окончательный расчет в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д.87-89).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. заочное решение от 13 апреля 2010 г. по делу по иску Герасимова С.М. к ООО "Интеркон Контракторс Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 116).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Герасимов С.М. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что при приеме на работу, по настоянию работодателя одновременно подписал заявление об увольнении, но дату в нем не ставил. В связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении с 02 марта 2009 года, истец фактически работал до 20.04.2009 года и в этот же день получил трудовую книжку. Дополнительно просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Интерком Контракторс Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда, мнение истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Интерком Контракторс Групп" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ООО "Интерком Контракторс Групп" по доверенности Плехова Е.В., истца Герасимова С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 июля 2007 года по 02 марта 2009 года Герасимов С.М. работал в ООО "Интерком Контракторс Групп" в должности ..., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-23), трудовым договором (л.д. 1219-131).

Также, согласно трудовому договору, заключенному между ООО "Интеркон Контракторс Групп" и Герасимовым С.М. 01 декабря 2008 года на неопределенный срок до окончания строительства объекта "...", заработная плата истца составляет ... рублей, квартальные премии составляют ...% от квартального заработка (л.д. 24-27).

Согласно справке о доходах за 2008 год общая сумма доходов Герасимова С.М. составила ... рублей, сумма удержанных налогов - ... рублей (л.д. 28).

Доводы истца о том, что заработная плата по основной работе, на которую он был принят 19.07.2007 года за ним сохранилась, а также о том, что ему не выплачена заработная плата за весь период работы за 2008 года и 4 месяца в 2009 году с учетом квартальных премий в размере ... руб. ... коп. ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять доводам истца и представленным доказательствам у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный протокол от 11.06.2009 г о том, что Герасимов С.М. отказался дать расписку в получении денежной суммы и отсутствии претензий (л.д. 135), суд верно оценил критически, поскольку данный документ не может свидетельствовать о том, что с истцом произведен окончательный расчет при увольнении.

Ответчиком были представлены платежные ведомости (л.д.282-337), однако, Герасимов СМ. оспаривал, что в данных ведомостях подписи от его имени выполнены им самим.

В связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения указанного вопроса.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки", подписи от имени Герасимова С.М. в платежных ведомостях выполнены не Герасимовым С.М., а иными лицами (т.2 л.д.86,93).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что с истцом произведен окончательный расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Подтверждением нарушения трудовых прав истца в части выплаты заработной платы также является постановление заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 14 мая 2009 г о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Интеркон Контракторс Групп" в связи с допущенным им нарушением требований трудового законодательства, что выразилось. В том числе, и в невыплате заработной платы истцу. (л.д.136-138).

Согласно представленному в материалах дела расчету, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащей выплате истцу, составляет ... руб. ... коп.

Согласно представленному расчету, компенсация за 35 дней не использованного отпуска составляет ... руб.

Как пояснил истец, ответчиком 12 июня 2009 года частично произведена оплата задолженности по заработной плате в размере ... рублей, что также подтверждает факт имеющейся у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом.

Суд верно исходил из расчета представленного истцом, поскольку он произведен с фактическими обстоятельствами по делу и ответчиком ничем не опровергнут.

Поскольку суд установил факт вины ответчика, требования истца о возмещении ему морального вреда, подлежат удовлетворению.

Основываясь на материалах дела суд, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за причиненный моральный вред суммы в размере ... рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом выплаченной ответчиком суммы, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. ... коп. - ... руб.), а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ООО "Интеркон Контракторс Групп" в доход государства государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размене ... рублей.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, представитель ответчика утверждает, что в поданных служебных записках истец называл иной период невыплаты ему заработной платы. Коллегия не может согласиться с таким аргументом, поскольку содержание упомянутых документов не подтверждает отсутствие у работодателя задолженности по заработной плате, толкование содержания, произведенное представителем ответчика, не соответствует смысловому содержанию документов, на чем настаивал истец.

По мнению заявителя, выплата квартальных премий не была предусмотрена договором. Это утверждение коллегия оценивает как несостоятельное, так как трудовым договором квартальная премия в размере ...% от квартального заработка входит в систему оплаты труда работника. В ходе рассмотрения дела истец представил расчет требований, включая размер квартальной премии, исходя из заработной платы по двум совмещавшимся должностям, утверждая, что это предусмотрено трудовым договором. Представитель ответчика возражений по этому поводу не заявил в связи с чем суд правомерно признал это утверждение истца доказанным. (т.1 л.д.26).

С доводами представителя ответчика о неправильном исчислении размера процентов за допущенную просрочку выплаты (не вычтен подоходный налог из суммы, которую суд посчитал неправомерно задержанной) коллегия также не согласна. Удержание подоходного налога судом при вынесении решения не предусмотрено нормами ст. 236 ТК РФ, составляет обязанность налогоплательщика, которая может быть им исполнена после получения денежных средств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: