Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42171 (ключевые темы: компенсация морального вреда - воздушное судно - договор воздушной перевозки - багаж - темное время суток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В. Судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе авиакомпании "Транспортес Аэрос Португизес С.А." ("ТАП") не решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Азерникова П.В., Азерниковой И.П., Азерниковой И.П. к Авиакомпании "ТАР Португальские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании ущерба в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании "ТАР Португальские авиалинии" в пользу Азерникова П.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет оплаченной государственной пошлины ... рубля ... копейку, а всего ... рублей ... копейка.

Взыскать с Авиакомпании "ТАР Португальские авиалинии" в пользу Азерниковой И.П. в счет возмещения материального ущерба ... рубль, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет оплаченной государственной пошлины ... рублей, в всего ... рубль.

Взыскать с Авиакомпании "ТАР Португальские авиалинии" в пользу Азерниковой И.П. в счет возмещения материального ущерба ... рубль, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет оплаченной государственной пошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

Азерников П.В., Азерникова И.П. и Азерникова И.П. обратились в суд с иском к Авиакомпании "ТАР Португальские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании ущерба в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и просили взыскать с ответчика в пользу Азерникова П.В. недоплаченную разницу в цене билета бизнес и эконом класса в размере ... рублей, стоимость проживания в отделе Savoy в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в пользу Азерниковой И.П. стоимость проживания в отеле Savoy в размере ... рубль и компенсацию морального вреда ... рублей; в пользу Азерниковой И.П. стоимость проживания в отеле Savoy в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Исковые требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор воздушной перевозки по маршруту Москва - Фуншал, с пересадкой в Лиссабоне, с датой вылета 04 января 2010 года. Билеты были приобретены через агента авиакомпании Португальские авиалинии Авиарепс АГ и оплачены для полета в бизнес-классе за 75 дней до вылета с заранее забронированными местами. Однако, по прибытии 04 января 2010 года в аэропорт Домодедово за два часа до рейса ... по маршруту Москва - Лиссабон у стойки регистрации им сообщили, что мест на данный рейс в бизнес-классе нет. После разбирательств и вмешательства представителя авиакомпании, для Азерниковой И.П. и Азерниковой И.П. были предоставлены два места в бизнес-классе, а для Азерникова П.В. в эконом-классе.

Кроме того, в связи с тем, что рейс ... Москва - Лиссабон прибыл в Лиссабон с опозданием, времени для пересадки на другой рейс ... Лиссабон-Фундаш оставалось 40 минут, на выходе из самолета и в терминале представители авиакомпании их не встречали, из-за неорганизованности работы представителей авиакомпании, они опоздали на рейс до Фуншала. Следующий рейс по маршруту Лиссабон-Фуншал был только утром 05 января 2010 года. По причине задержки с перелетом до Фуншала, в отель на острове Мадейра они прибыли с опозданием, во второй половине 05 января 2010 года. В связи с тем, что проживание в отеле Savoy было забронировано с 04 октября 2010 года, с них была удержана стоимость проживания одной ночи в отеле.

15 июня 2010 года на их претензию авиакомпанией Азерникову П.В. выплачена разница в стоимости билета за принудительное понижение класса в размере 75%, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Зорина Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований сославшись на то, что согласно ст. 19 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров, и обязанность возместить убытки, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, должна быть возложена на ответчика, которым не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исключения причинения вреда истцам.

Представитель Авиакомпании "ТАР Португальские авиалинии", действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменные возражениях, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела должно применяться право Португальской Республики, и в том числе Монреальская конвенция.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 19 Варшавской конвенции предусматривает, что перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу ст. 20 Варшавской конвенции перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно части 1 статьи 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности - Ларина А.Р., представителя ответчика - Т. Олсона, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что истцы заключили с ответчиком договор воздушной перевозки по маршруту Москва - Лиссабон (рейс ТР 0593) с датой вылета 04 января 2010 года на условии осуществления перевозки в бизнес-классе. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В нарушение условий договора Азерникову П.В. было предоставлено место в эконом-классе.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается тем, что Азерникову П.В. на основании ст. 10 Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмене либо долговременной задержки рейса переведена разница в стоимости билета за принудительное понижение класса обслуживания при перелете из Москвы до Лиссабона в размере ... рубля, т.е. 75%.

Договор воздушной перевозки по маршруту Москва - Лиссабон (рейс ТР 1609) предусматривал дату вылета 04 января 2010 года.

Однако, по маршруту Лиссабон-Фуншал Азерниковы вылетели только 05 января 2010 года, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем в отель Savoy на острове Мадейра истцы прибыли с опозданием, только во второй половине 05 января 2010 года. Проживание в отеле было забронировано с 04 октября 2010 года, в связи с чем, с истцов была удержана стоимость проживания одной ночи в данном отеле.

Из представленного ответ на запрос следует, что стоимость проживания в отделе Savoy, для истцов составила ... евро, в том числе: для Азерниковой И.П. и Азерникова П.В. - ... евро/ночь/; для дочери истцов - ... евро/ночь/.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд на основании собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, так как в связи с задержкой перелета до Фуншала истцы не смогли воспользоваться оплаченной ими услугой по проживанию в отеле в течение одной ночи, в результате чего они понесли убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат полному возмещению. В связи с тем, что истцы вынуждены были оплатить стоимость проживания в отеле в период с 04 января 2010 года в размере ... евро, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Азерникова П.В. сумму эквивалентную ... евро в размере ... руб, в пользу Азерниковой И.П. сумму эквивалентную ... евро в размере ... руб. и в пользу Азерниковой И.П. сумму эквивалентную ... евро в размере ... руб. Поскольку Авиакомпанией "ТАР Португальские авиалинии" при осуществлении воздушной перевозки 04 января 2010 года было произведено понижение в классе обслуживания и Азерникову П.В. предоставлено место в эконом классе, а не в бизнес-классе, как это было предусмотрено договором перевозки, а ответчиком истцу возмещено только 75% в размере ... руб. суд обоснованно взыскал с ответчика разницу в цене билетов бизнес и эконом класса в размере ... рублей с учетом того, что разница в цене составляет ... евро, а курс евро на 05 января 2010 года составлял ...руб. за 1 евро.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу Азерникова П.В. в размере ... рублей, в пользу Азерниковой И.П. и Азерниковой И.П. в размере ... рублей при определении размера которой, суд учел характер и степень моральных страданий истцов и степень вины ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание, что одной из сторон спора является иностранное лицо, в связи с чем подлежали применению нормы международного права, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 г. истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон.

При этом согласно части второй указанной статьи Конвенции процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения главы 3 Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, в связи с чем норма ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том чисел, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции, а следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" положения названного Закона судом были правомерно применены, что с учетом характера возникших спорных отношений согласуется со ст. 1212 ГК РФ, определяющей право страны, подлежащее применению к договору с участием потребителя.

Ссылка ответчика на Монреальскую Конвенцию 1999 г. не может служить основанием к отмене решения, так как Российская Федерация не является ее участником, следовательно, исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, положения данной конвенции не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Транспортес Аэрос Португизес С.А." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: