Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42175 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - обособленные подразделения - обращение взыскания на заложенное имущество - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г., которым постановлено:

Отказать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-9423/07 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Алтухову И.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Алтухову И.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

1 августа 2011 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в которой заявитель указал, что указанным решением нарушены права банка, а срок обжалования пропущен поскольку узнал о решении суда получили его только 22 июля 2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - Кузьмин С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Кузьмина С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Алтухову И.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство КИА Сорренто, 2005 года выпуска, которое являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Алтуховым И.Д. от 12.10.2006 года, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в кредит именно на приобретение указанного автомобиля.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, заявитель указал на то, что ОАО Сбербанк России также является залогодержателем указанной автомашины по договору залога от 25.12.2006 года, заключенному с Алтуховым И.Д. и залог указанного имущества являлся способом обеспечения обязательства Алтухова И.Д. по кредитному договору с Сбербанком РФ от 25.12.2006 года. Право банка на получение задолженности по кредитному договору подтверждено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.04.2008 года (л.д.68), которым также обращено взыскание на указанную автомашину.

В силу статьи 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года N 1-П отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Исходя из этого, положение ст. 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно ст. 336 ГПК РФ, право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной и частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, представитель ОАО "Сбербанк России" указывает в частной жалобе на то обстоятельство, что причиной тому послужил факт получения обжалуемого решения суда 22 июля 2011 года.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы заявителя, а также из доводов его частной жалобы, о состоявшемся решении Мещанского районного суда г. Москвы представителю ОАО "Сбербанк России" стало известно 20 июня 2011 года при ознакомлении с материалами дела N 2-1801/08 в Ленинском районном суде г. Воронежа.

При таких данных следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому, несмотря на осведомленность заявителя о состоявшемся решении Мещанского районного суда г. Москвы, доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам представителем заявителя суду первой инстанции представлено не было; обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в течение длительного срока - с 20 июня 2011 года до 1 августа 2011 года (дня направления кассационной жалобы), судом также не установлено.

Довод заявителя о том, что решение было получено 22 июля 2011 года после его обращения в Мещанский районный суд г. Москвы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность получения заявителем судебного решения в более ранний период времени после 20 июня 2011 года также не было представлено.

Кроме того, доводы о том, что более ранее принятым решение Мещанского районного суда г. Москвы затрагиваются права заявителя в части реализации права на исполнение решения суда по другому делу (взыскании задолженности за счет указанного имущества должника и обращении взыскания на предмет залога), принятому после вступления в законную силу решения суда от 1.11.2007 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 342 ГК РФ.

Заключение между заявителем и Алтуховым кредитного договора и договора залога имело место после того, как Алтухов заключил кредитный договор и договор залога с ОАО "Альфа-банк". Решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым по требованию банка обращено на предмет залога- автомашину Алтухова состоялось также ранее решения Ленинского районного суда г. Воронежа. Законодателем в п. 1 ст. 342 ГК РФ закреплено, что, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы обжалуемого определения законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: