Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42245 (ключевые темы: служебная дисциплина - должности - положение о службе в органах внутренних дел - вневедомственная охрана - собственное желание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А. и Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя УВО при УВД по ЮАО г. Москвы по доверенности Шилова В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

Признать незаконным приказ 2 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы от 02 июля 2009 г. N 111 л/с об увольнении Кириленко В.В. Изменить формулировку увольнения Кириленко В.В. по приказу 2 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы от ... г. N ... с "ч. 7 ст. 19 п. "л" Закона РФ "О милиции" (за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины)" на "п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию)", дату увольнения с "... г." на "... г."

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы в пользу Кириленко Вячеслава Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы государственную пошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Истец Кириленко В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ... г., в должности милиционера роты милиции 2 ОБМ УВО при УВД по ЮАО г. Москвы с ... г.

Приказом N ... от ... г. Кириленко В.В. был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины.

Кириленко В.В. обратился в суд с иском к 2 отдельному батальону милиции УВО при УВД по ЮАО г. Москвы и с учетом представленных уточнений просил признать незаконным приказ N ... от ... г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения судом и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кириленко В.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель УВО при УВД по ЮАО г. Москвы по доверенности Шилов В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УВО при УВД по ЮАО г. Москвы по доверенности Шилова В.В., Кириленко В.В., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Кириленко В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ... г., в должности милиционера роты милиции 2 ОБМ УВО при УВД по ЮАО г. Москвы с ... г.

Приказом N ... от ... г. Кириленко В.В. был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины.

Согласно указанного приказа основанием к его изданию послужило заключение служебной проверки.

Из материалов служебной проверки, а также объяснений представителя ответчика следует, что истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с ... по ... г.

Однако, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. Кириленко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишении свободы с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу с 01 июня 2009 г. (л.д. 99-100).

Разрешая требования по существу, суд пришел к правильным выводам, что в период с ... по ... г. истец Кириленко В.В. не выходил на службу по независящим от него причинам, что расценивается как уважительная причина отсутствия на службе и, поскольку качестве нарушения служебной дисциплины может быть расценен невыход сотрудника внутренних дел на службу без уважительных причин, а истец не выходил на службу в период с ... г. по ... г. в связи с нахождением под стражей, т.е. по уважительной причине, то приказ N ... от ... г. обоснованно судом признан незаконным.

Однако, признавая приказ N ... от ... г. незаконным, суд пришел к выводу о возможности изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, то есть на п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и даты увольнения на день вынесения судом решения ... г., а также взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно действовавшей на момент увольнения истца ст. 19 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 г. "О Милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

а) по собственному желанию;

б) по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел;

в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия);

г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;

д) в связи с нарушением ими условий контракта;

е) по сокращению штатов;

ж) по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел;

з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;

и) в связи с восстановлением на должность сотрудника, ранее занимавшего эту должность;

к) по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации;

л) за грубое нарушение служебной дисциплины;

(п. "л" в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ)

м) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции;

н) в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования по указанным в части второй настоящей статьи основаниям;

(п. "н" в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ)

о) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

(п. "о" введен Федеральным законом от 01.04.2005 N 27-ФЗ)

п) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме;

(п. "п" введен Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ)

р) за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

(п. "р" введен Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ)

(часть в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)

Указанный перечень оснований увольнения сотрудников милиции является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. в отношении Кириленко В.В. вступил в законную силу 27.01.2010 г. (л.д. 99-100).

При указанных обстоятельствах суду следовало обсудить со сторонами вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям п. "н" ст. 19 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 г. "О Милиции".

При этом выводы суда о возможности изменения формулировки увольнения истца на п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в противном случае работодатель обязан будет включить в стаж работы Кириленко В.В. время нахождения под стражей, отбывание наказания за совершенное преступление, а также выплатить в его пользу денежное довольствие и все предусмотренные ведомственными нормативными актами процентные надбавки, доплаты за время "вынужденного прогула" за период с ... г. по день вынесения судебного решения ... г.

Однако, Кириленко В.В. в указанный период фактически не присутствовал на работе, не выполнял свои служебные обязанности, не выполнял свои трудовые функции, в связи с чем отсутствует объем выполненной истцом работы, за который Работодатель должен выплатить заработную плату.

Более того, невыход истца на работу в исследуемый период не связан с неправомерными действиями, либо бездействием ответчика, в связи с чем оснований для изменение формулировки увольнения истца на "по собственному желанию" у суда не имелось. Данные выводы основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: