Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42508 (ключевые темы: коммунальные услуги - содержание и ремонт общего имущества - бывший член семьи - взыскание задолженности - единый платежный документ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ерохина И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск ГУП "ДЕЗ района Марьино" к Ерохину И.В., Ерохиной Л.Ю., Ерохину Д.И., Ерохину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина И.В., Ерохиной Л.Ю., Ерохина Д.И., Ерохина А.И. в пользу ГУП "ДЕЗ района Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рубля ... копейки, возмещение госпошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копейки.

В остальной части иска отказать, установила:

ГУП "ДЕЗ района Марьино" обратилось в суд с иском к Ерохину И.В., Ерохиной Л.Ю., Ерохину Д.И., Ерохину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... рубля, мотивируя исковые требования тем, что ответчики Ерохин И.В. и Ерохина Л.Ю. являясь собственниками, а Ерохин А.И. и Ерохин Д.И. проживая по адресу: ..., в период с 00.00.0. по 00.00 не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца и ответчики Ерохина Л.Ю., Ерохин А.И., Ерохин Д.И. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ерохин И.В. и его представитель исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что ТСЖ "Стелла", которое заключило с истцом договор управления, в доме не создавалось, общее собрание собственников жилых помещений по вопросу создания ТСЖ не проводилось, в квартире ... дома ... по ул. ... проживает только Ерохин А.И., остальные ответчики проживают в других жилых помещениях. Также ответчик пояснил, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорный период по тем квитанциям, которые представлялись ему истцом, оплачивал суммы, указанные к оплате. Также ответчиком представлены суду оригиналы квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта ... года по февраль ... года, копии которых приобщены к материалам дела.

Также ответчиками представлены возражения (л.д. 80-86, 155-161).

Третьи лица ГУ г. Москвы "ИС района Марьино" и ТСЖ "Стелла" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Ерохин И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ерохина И.В., представителя Ерохина И.В. по доверенности Старчикову Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчики Ерохин И.В. и Ерохина Л.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., также в указанном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственников - сыновья Ерохин Д.И. и Ерохин А.И. (л.д. 5, 42). Доли собственников в праве на жилое помещение не определены.

Согласно расчету истца за период с ... по ... за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рубля.

Из объяснений ответчика усматривается, что с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении собственника и членов его семьи он к истцу не обращался, документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителей не представлял.

В материалах имеется копия договора управления (л.д. 60-77), заключенного между истцом и ТСЖ "Стелла", согласно которому истец обязался оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... по ... в г. ..., в том числе предоставлять гражданам услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, для чего от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, принимать от собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций, заключать с государственным учреждением, осуществляющим функции по начислению и сбору платы за жилые и нежилые, коммунальные и прочие услуги и ресурсы, договор на организацию начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги собственникам помещений.

Из объяснений ответчика Ерохина И.В. усматривается, что он производил оплату жилищно-коммунальных услуг по платежным документам, получаемым от истца. Из имеющихся в деле копий платежных квитанций усматривается, что получателем платежей за жилищно-коммунальные услуги является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино".

Суд установил, что истец поставляет коммунальные услуги по квартире ответчиков в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования к ответчикам о взыскании коммунальных платежей.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

При определении размера задолженности суд правомерно исходил из следующего.

Истцом в обоснование исковых требований за период с марта ... по февраль ... года представлены платежные извещения (л.д. 6-41) и расчет суммы долга (л.д. 99). Однако ответчикам в указанный период ГУ ИС района Марьино присылались платежные извещения, в которых были указаны иные размеры сумм, начисленных за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которые за период 20.., 20.. и 20.. годов оплачивались ответчиками полностью. Суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги в представленных ответчиком квитанциях (л.д. 104-154) соответствуют тарифам, утвержденным на указанные годы постановлениями Правительства Москвы NN 963-ПП от 06.11.07, N 1112-ПП от 10.12.08 и N 1294-ПП от 01.12.09, оснований для перерасчета начислений истцом не указано, доказательства перерасчета по каким-либо основаниям суду не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиками в полном объеме за 20..-20.. годы единых платежных документов и платежных квитанций, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них задолженности за указанный период.

При этом, из представленных сторонами единых платежных документов за 20.. год усматривается, что за январь ответчикам была начислена оплата в размере ... рубля, за февраль ... рубля, оплачено ответчиками соответственно ... и ... рубля. При этом доказательства непредоставления либо некачественного предоставления услуг, за которые ответчикам была начислена оплата, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков разницу между начисленной и оплаченной суммами оплаты за жилищно-коммунальные услуги за январь и февраль 20.. года в размере ... рубля.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, п.п. 36, 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г. и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики Ерохина Л.Ю. и Ерохин И.В., являющиеся собственниками жилого помещения, и совершеннолетние члены семьи собственника, зарегистрированные в жилом помещении, несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а доводы ответчика о непроживании собственника Ерохиной и зарегистрированных в жилом помещении собственников не являются основаниями для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей по внесению платы на жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: