Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42590 (ключевые темы: земельный участок - правоустанавливающие документы - нарушение или неправильное применение норм материального права - решение суда - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Артюхова Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Карамбировой В.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.,

которым постановлено:

Обязать Карамбирову В.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ... шоссе, вл. ... от распложенного на нем металлического тента-навеса N ... в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Карамбировой В.Н. решения суда, Префектура СаО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент-навес N ... со взысканием с Карамбировой В.Н. необходимых расходов. Установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с требованиями к Карамбировой В.Н. об обязании демонтировать металлический тент-навес N ... и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ... шоссе, вл. ..., мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.

Карамбирова В.Н. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Карамбирова В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Карамбирова В.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Префектуры СаО г. Москвы Полежаеву И.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что Карамбирова В.Н. под размещение своего автотранспорта занимает земельный участок, расположенный под металлическим тентом N ... по адресу: г. Москва, ... шоссе, вл. ..., однако при этом ответчиком не оспаривалось, что договор, предоставляющий право пользования данным земельным участком не заключался.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют, и Карамбировой В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоустанавливающих документов на единоличное использование ответчиком земельным участком под размещение металлического тента-навеса по адресу : г. Москва, ... шоссе, вл. ..., исходя из норм ст.ст. 29, 60 ЗК РФ, ст.ст. 209, 264 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что ответчик занимает земельный участок в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, а поэтому обязан его освободить.

Также суд нашел необходимым применение по настоящему делу норм ст. 206 ГК РФ в части установления срока для добровольного исполнения решения суда и предоставлении права на осуществление самостоятельного демонтажа металлического навеса с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

Судебная коллегия нашла законным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Карамбировой В.Н. относительно того, что металлический навес является общим для всех членов автостоянки, не имеет правового значения для определения объема прав ответчика на земельный участок, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении настоящего дела в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы Карамбировой В.Н. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора сторон по существу, а также сведений, опровергающих выводы суда, а свидетельствуют о неверном толковании законодательства и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому также не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, что дает основания полагать его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: