Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42595 (ключевые темы: срок ответа - права и свободы - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - коммунальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Заходякина Н.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д., Заходякина Д.Н. об обязании директора ГУП ДЕЗ района "Марьино" предоставить ответы по существу на обращения от 17 сентября 2010 г., 16 апреля 2008 г., 20 марта 2008 г., 15 марта 2008 г., 21 сентября 2006 г., 27 февраля 2006 г., 11 августа 2005 г., 09 августа 2001 г. отказать. Установила:

Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д., Заходякин Д.Н. обратились в суд с заявлением о бездействии должностного лица ГУП ДЕЗ района "Марьино" на их обращения и просят обязать директора ГУП ДЕЗ района "Марьино" предоставить ответы по существу на их обращения от 17 сентября 2010 года, 16 апреля 2008 года, 20 марта 2008 года, 15 марта 2008 года, 21 сентября 2006 года, 27 февраля 2006 года, 11 августа 2005 года, 09 августа 2001 года.

В обоснование заявления заявители указали, что в 1998 году ими приобретена в собственность однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м. в .... В этой квартире постоянно проживают и зарегистрированы 2 человека: Заходякин Д.Н. с 21 февраля 2001 года и Заходякин И.Н. с 04 апреля 2001 года. 19 октября 2010 года управляющая организация направила письмо, в котором сообщила о прекращении с ними переписки по обращениям. С такими действиями должностного лица государственного предприятия они полностью не согласны. На протяжении 12 лет имеет место длящийся и затянувшийся правовой спор о неправомерном предъявлении счетов по собору платежей, и возникший в результате неправильного расчета управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги как за вторичное жилье по коммерческим ценам, а также иными нарушениями. При этом оплата взыскивается из расчета 4 чел., проживающих в квартире, тогда как Заходякина Н.Н. и Заходякин Н.Д., зарегистрированы и проживают в .... В карточке учета списка жильцов Заходякина Н.Н. указана как постоянно проживающая в квартире по ул. ..., тогда как она зарегистрирована и проживает в .... До настоящего времени не получен ответ о наличии двойного жилья или излишков жилой площади, также не представлен расшифрованный ответ о структуре предъявления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги помесячно.

В судебном заседании Заходякин Н.Д. поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Заходякина Н.Н. и Заходякин Д.Н. о дне рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ГУП ДЕЗ района Марьино о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представив возражения на заявление (л.д. 29-73). В возражении представитель указал, что заявление должно быть оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Заходякин Н.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д., Заходякина Д.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

Нарушены права и свободы гражданина;

Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что заявители просят обязать директора ГУП ДЕЗ района "Марьино" предоставить ответы по существу на их обращения от 17 сентября 2010 г., 16 апреля 2008 г., 20 марта 2008 г., 15 марта 2008 г., 21 сентября 2006 г., 27 февраля 2006 г., 11 августа 2005 г., 09 августа 2001 года.

Однако заявителями не указано, какие именно их права и свободы нарушены и какие созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, в связи с бездействием должностного лица ГУП "ДЕЗ района "Марьино".

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителями пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ три месяца и уважительность причины пропуска срока заявителями не указана. Из заявления усматривается, что обращения заявителей имели место в период с 2001 года по 2008 год, а в суд заявители обратились 11 января 2011 года.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления об обязании директора ГУП ДЕЗ района "Марьино" предоставить ответы по существу на обращения в период с 2001 года по 2008 год надлежит отказать, поскольку заявителями пропущен срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на заявление от 17 сентября 2010 года заявителям был дан ответ 19 октября 2010 года (л.д. 22,23). В котором ГУП "ДЕЗ района "Марьино" указал, что рассмотрев обращение сообщает, что на все вопросы, изложенные в жалобах, Дирекция ранее неоднократно направляла ответы. Данный ответ был основан на п. 5 ст. 11 ФЗ от 02 мая 2006 г N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", согласно которого, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новое доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Заявители в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что директором ГУП ДЕЗ района "Марьино" были нарушены их права и свободы.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что директором ГУП ДЕЗ района "Марьино" даны ответы заявителям в соответствии с законом, нарушений законных прав заявителей не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заходякина Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: