Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42744 (ключевые темы: задолженность по алиментам - твердая денежная сумма - возраст 18 лет - постановление судебного пристава-исполнителя - алименты на содержание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

с участием адвоката Кравца С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Браславской Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено: Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 23 июня 2011 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Браславского Ф.Г. по исполнительному производству N ...; установила:

Браславский Ф.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2011 г. была установлена задолженность Браславского Ф.Г. по алиментам в размере ... руб. ... коп., которая была неправильно рассчитана. Браславский Ф.Г. полагал, что данная задолженность должна была быть рассчитана, исходя из базовой суммы, равной ... рублям, пропорционально увеличению МРОТ и установленного коэффициента индексации и поскольку он произвел частичную оплату алиментов на сумму 150 390 руб. 01 коп. и были списаны средства, получаемые в качестве пособия по безработице, в сумме ... руб. ... коп., то он полагал, что окончательная задолженность по алиментам составляет ... руб. ... коп., в связи с чем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве о расчете задолженности по алиментам от 23 июня 2011 г.

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Суд расценил поступившее ходатайство представителя заявителя Храмцова Е.В. об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, назначенном на 12 час. 00 мин. на 7 ноября 2011 г., согласно которому Браславский Ф.Г. о слушании дела не извещен, как злоупотребление заявителя и его представителя своими процессуальными правами, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно заявления, согласно которым, расчет задолженности был произведен в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо - взыскатель Браславская Т.В., и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили в суд возражения относительно заявления.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Браславская Т.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Браславской Т.В., ее представителя - адвоката Кравца С.Г. (по ордеру N ... ... г.), представителя Браславского Ф.Г. - Храмцова Е.В. (по доверенности от ... г.), представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Латынниковой Ю.С. (по доверенности от 21.09.2011 г. за N ...) и Летягина Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 113, 117 СК РФ, ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса (далее СК) РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 117 СК РФ, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 102 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов

Как было установлено судом первой инстанции, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2003 г. по гражданскому делу N ... с Браславского Ф.Г. в пользу Браславской Т.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Ф. в размере ... рублей в месяц начиная с 01 июля 2002 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2003 г. вышеуказанное решение было изменено и изложено в новой редакции, которой, с Браславского Ф.Г. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Ф. в размере ... рублей в месяц, что соответствует 3,5 МРОТ с индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с 01 июля 2002 г., и до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 23 июня 2011 г. была установлена задолженность Браславского Ф.Г. по алиментам на содержание несовершеннолетней Ф. в размере ... руб. ... коп., и период неуплаты алиментов с 01 июля 2002 г. по 01 июня 2011 г. (107 месяцев), и в расчете учтена частичная оплата в размере ... руб. ... коп. Расчет произведен исходя из размера МРОТ, составляющего ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что доводы заявителя о необходимости расчета задолженности из базовой суммы равной ... рублям являются необоснованными, поскольку алименты не относятся к платежам, осуществляемым в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Проверив расчет, произведенный судебным приставом - исполнителем, суд установил, что он был произведен путем умножения на 3,5 МРОТ, размер которого составил ... руб. ... коп. на 107 месяцев, однако он был произведен без учета изменения минимального размера оплаты труда за период образования задолженности, тогда как данный размер постоянно за период задолженности с 01 июля 2002 г. по 01 июня 2011 г. изменялся, в связи с чем, суд обоснованно отменил постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 23 июня 2011 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Браславского Ф.Г. по исполнительному производству N ....

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ошибочно определил размер задолженности Браславского Ф.Г., исходя из размера МРОТ, который был установлен с 01 января 2009 г., составляющего ... руб. ... коп., не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо Браславская Т.В., до вынесения судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве постановления от 23 июня 2011 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Браславского Ф.Г. по исполнительному производству N ..., с заявлением в суд об индексации размера алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме с учетом инфляции в суд не обращалась, и такая возможность ею не утрачена.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда, и не являются основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браславской Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: