Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42747/11 (ключевые темы: возраст 18 лет - регистрационный учет - договор купли-продажи квартиры - причины неявки - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42747/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Потупало И.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

Признать Арутюнян С.А., Потупало Ю.И., Потупало Г.А., Ковалеву Н.В., Потупало В.А. прекратившими право пользования квартирой N 2 по адресу: ....

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Арутюнян С.А., Потупало Ю.И., Потупало Г.А., Ковалеву Н.В., Потупало В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...; установила:

Григорян С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2010 года, заключенного между истцом и Потупало В.А., Ковалевой Н.В. В спорной квартире кроме Потупало В.А., Ковалевой Н.В., зарегистрированы члены семьи бывших собственников: Потупало Ю.И. и несовершеннолетние Потупало Г.А., Арутюнян С.А. Согласно заключенному договору купли-продажи квартиры ответчики Потупало В.А., Ковалева Н.В. обязаны сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета членов семьи Потупало Ю.И. и несовершеннолетних Потупало Г.А., Арутюнян С.А. в срок не позднее 30 дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. 09 июля 2010 года договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован УФРС по г. Москве в установленном законом порядке. Ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несут, личных вещей в квартире не имеют. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багдасарян К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке, руководствуясь ст. 119, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, адвокат Сахарова С.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Потупало И.Ю., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Потупало Ю.И., представителя ответчиков Дронова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Потупало Ю.И., представляющей также интересы несовершеннолетних Потупало Г.А. и Арутюнян С.А., указав в определении, что считает возможным заслушать дело в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Суд также признал причину неявки ответчиков неуважительной и назначил им в качестве представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Сведений о неизвестности места пребывания ответчиков, полученных с последнего известного места жительства ответчиков, в материалах дела не имеется. Кроме того, в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд признал неуважительной причину неявки ответчиков в судебное заседание, хотя сведений о таких причинах у суда не имелось, как и сведений о том, что ответчики получили повестки. Рассмотрение дела в отсутствие Потупало Ю.И. лишило ее возможности представить возражения на иск и доказательства, их подтверждающие.

Между тем, согласно ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания дело было рассмотрено при секретаре Пастуховой О.В. Между тем в решении указано о рассмотрении дела при секретаре Ярцевой Н.Л. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обеспечить процессуальное право сторон на участие в деле, представление доказательств и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи