Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42758 (ключевые темы: председатель правления - почерковедческая экспертиза - признание права собственности - приостановление производства по делу - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А. и Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе председателя правления ЗАО "ЮниКредитБанка" Алексеева М.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2459-11/9 по иску Гусейновой Н.В. к Гунееву Г.Х., Ильясовой Н.Р., Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, приостановить до получения результатов экспертизы; установила:

Гусейнова Н.В. обратилась в суд с иском к Гунееву Г.Х., Ильясовой Н.Р., ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с необходимостью установления принадлежности Гусейновой Н.В. к записям и подписям в договоре купли-продажи от ... г., в доверенности от ... г., в реестровой записи от ... г., в акте приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ... от ... г., поскольку истица отрицает подписание указанных документов.

В связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит председатель правления ЗАО "ЮниКредитБанка" Алексеев М.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "ЮниКредитБанка" по доверенности Стислович А.П., Гусейнову Н.В., ее представителя по доверенности Белова Г.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При указанных обстоятельствах приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда, связанным с необходимостью объективного и всестороннего рассмотрения дела, потому коллегия полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку имеется вступивший в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г., не может служить основанием к отмене определения о приостановлении производства по делу, поскольку не относится к предмету обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения Таганского районного суда г. Москвы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу председателя правления ЗАО "ЮниКредитБанка" Алексеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи