Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42851 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - нотариус - договор передачи - вступление в наследство - приватизация жилья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам Абрамовой Е.В., Абрамовой Т.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова ... к Абрамовой ... и Абрамовой ... - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ..., квартира ..., от 20 октября 2005 года, выданное Абрамову ... нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А., недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Абрамова ... на данную квартиру.

Установить факт принятия Абрамовым ... наследства после смерти своего отца Абрамова ....

Признать за Абрамовым ... право на ... долю квартиры по адресу: город ... квартира ....

Исковые требования Абрамовой Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., от 20 октября 2005 года, выданное Абрамову ... нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А., недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Абрамова ... на данную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать; установила:

Истец Абрамов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Абрамову В.Н., Абрамовой Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик Абрамова Е.В. умерла, требования к ней не допускают правопреемства, ответчик Абрамов В.Н. умер, а поскольку в отношении требований, заявленных к нему, допускается правопреемство, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены его правопреемники - наследники по завещанию Абрамова Т.В. и Абрамова Е.В. (т. 1 л.д. 329).

С учетом уточнения исковых требований Абрамов А.В. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Абрамову В.Н., погасить запись государственной регистрации права собственности Абрамова В.Н. на квартиру по адресу: ..., кв. ..., установить факт принятия истцом наследства по закону после смерти его отца Абрамова В.В., признать право на ... долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца (т. 1 л.д. 473-474).

В обоснование своих исковых требований Абрамов А.В. указал, что ... умер его отец, Абрамов ..., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кв. ..., и дома, расположенного по адресу: .... На момент смерти отца, он являлся несовершеннолетним. Его мать, Абрамова ..., являвшаяся его законным представителем до совершеннолетия, наследство, оставшееся после отца, в его интересах в установленный законом срок не приняла, поскольку страдала алкоголизмом, его воспитанием не занималась. Неисполнение обязанностей законного представителя привело к невозможности реализации истцом права на наследство после смерти отца в установленный законом срок. Однако в конце 2008 года друзьями его отца и матери (Стулаковым С.А. и Долженковым В.В.) последней была предложена помощь по оформлению наследства на его имя. А именно, они указали на то, что дом в г. ... в настоящее время является бесхозным и его необходимо приобрести в собственность в порядке наследования. После чего они направились к нотариусу и в присутствии его матери им были выданы необходимые доверенности для оформления наследства. В апреле 2009 года он обратился в УФРС по г. Москве за выпиской из ЕГРП в отношении спорной квартиры, из которой узнал, что она принадлежит Абрамову ..., после чего он обратился с данным иском в суд. Как выяснилось в суде, при принятии наследства Абрамов В.Н., от имени которого по доверенности действовала его ... - Абрамова Т.В., в заявлении о принятии наследства не указала его в качестве другого наследника по закону первой очереди. Однако после смерти отца он фактически принял часть наследства в виде дома и личных вещей отца, об оставшейся части наследства ему не было известно, а наследственная доля Абрамова В.Н. была увеличена за счет неуказания его в числе наследников первой очереди.

Третье лицо Абрамова Е.В., которая впоследствии была привлечена к участию в деле в качестве ответчика как правопреемник ответчика Абрамова В.Н., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи от 15.11.1999 г. N ... квартиры в собственность Абрамова В.Н. из государственного и муниципального жилищного фонда, возвращении квартиры в муниципальную собственность, обязании заключить с гражданами, проживающими постоянно в квартире, договор социального найма, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Абрамова В.Н., погашении записи регистрации его права в отношении квартиры (т. 1 л.д. 174-175, 475). В обосновании иска указала, что как ей стало известно из материалов дела, квартира по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., была передана в собственность Абрамова В.Н. по договору передачи от 15.11.1999 г. N ... из государственного и муниципального жилищного фонда на основании Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Абрамова Е.В. проживает в квартире с рождения - 26.02.1981 г., договор передачи квартиры от 15.11.1999 г. не подписывала, о его существовании ранее не знала, была всегда уверена, что проживает в государственном жилищном фонде (квартире) по договору социального найма, поскольку является инвалидом с детства ... группы, состоит на учете в ... г  Москвы и не могла нести бремя содержания имущества. В период с 1990 г. по 1999 г. заявитель обучалась в специальной (...) общеобразовательной школе N ... по ... (...). При проверке сообщения о преступлении в УВД СЗАО г. Москвы при почерковедческих исследованиях договора передачи квартиры от 15.11.1999 г. подтвердилось, что заявитель не подписывала указанный договор. Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (Закон РФ) разъясняет, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. В соответствии со ст. 2 Закона приватизация осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. В случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилья они вправе обратиться в суд. Договор передачи квартиры от 15.11.1999 г. был оформлен без письменного согласия истца с нарушением Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Представитель истца Абрамова А.В. по доверенности Сидоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Абрамовой Е.В. возражал, заявил о применении исковой давности к требованиям Абрамовой А.В.

Представитель Абрамовой Е.В., Абрамовой Т.В. по доверенностям Никитин С.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Абрамова А.В. возражал, исковые требования Абрамовой Е.В. поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 233).

Представитель третьего лица ПНД N 17 г. Москвы по доверенности Подболотова Г.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Абрамова А.В. возражала, исковые требования Абрамовой Е.В. поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бегичева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят Абрамова Е.В., Абрамова Т.В. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Абрамова А.В., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица нотариуса г. Москвы Бегичевой В.А., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ПНД N 17 г. Москвы, извещенных судом о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав Абрамову Е.В., ее представителя и представителя ответчика Абрамовой Т.В. по ордеру адвоката Бердникову Е.П., Абрамову Т.В., представителя истца Абрамова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Сидорова А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции было установлено, что ... г. умер Абрамов ..., ... г.р. (т. 1 л.д. 11).

Истец Абрамов А.В. является сыном умершего Абрамова В.В. и Абрамовой Е.В., также умершей в ходе рассмотрения дела судом (т. 1 л.д. 9).

На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.1993 г. брак между родителями истца был расторгнут (т. 1 л.д. 10).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Абрамова В.В., открытого нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу: ..., кв. ... обратился отец умершего Абрамов В.Н. через своего представителя Абрамову Т.В., указав, что иных наследников к имуществу умершего нет (т. 1 л.д. 32).

Спорная квартира принадлежала умершему Абрамову В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.06.2003 г., заключенному между продавцами Соловьевым С.С., Соловьевым С.С., Соловьевой Н.А., Соловьевой К.С. и покупателем Абрамовым В.В. (т. 1 л.д. 39-40).

20.10.2005 г. Абрамову В.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (т. 1 л.д. 60), право собственности Абрамова В.Н. впоследствии было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 12).

Согласно единому жилищному документу и документам БТИ спорная четырехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м расположена по адресу: ..., кв. ..., в ней по месту жительства были зарегистрированы ответчик Абрамов В.Н. с 16.10.1968 г. и третье лицо Абрамова Е.В. с рождения (т. 1 л.д. 64, 72-79, 98).

Абрамова Е.В. является дочерью Абрамова В.Н. и инвалидом ... группы с детства (л.д. 99, 125).

Суд также установил, что спорная квартира изначально перешла в собственность Абрамова В.Н. на основании договора передачи от 15.11.1999 г. N ... на основании заявления, поступившего от всех совершеннолетних членов семьи, в том числе Абрамовой Е.В., давших согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Абрамова В.Н. (л.д. 177, 178).

По ходатайству Абрамовой Е.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности ее подписи в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 06.08.2010 г. N ... рукописная запись "Абрамова ... - даю согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Абрамова ... и отказываюсь от своего права на участие в приватизации", расположенная на оборотной стороне заявления от имени семьи Абрамовых от 15.11.1999 г. на имя зам. начальника Управления муниципального жилья СЗАО на передачу в индивидуальную собственность квартиры N ..., находящуюся по адресу: г. ..., выполнена не Абрамовой ..., а другим лицом. Установить, кем - Абрамовой ... или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на оборотной стороне заявления от имени семьи Абрамовых от 15.11.1999 г. на имя зам. начальника Управления муниципального жилья СЗАО на передачу в индивидуальную собственность квартиры N ..., находящуюся по адресу: ..., под исследуемой записью, не представилось возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему не образуют совокупностей, достаточных для дачи определенного вывода в связи с тем, что исследуемая подпись краткая и простая по своему строению, что предполагает возможность ее выполнения многими лицами, обладающими высоковыработанным почерком (л.д. 286-292).

Изложенное в заключении экспертизы эксперт-криминалист РФЦСЭ при МЮ РФ Козлова Х.А., будучи допрошенной в судебном заседании 17 августа 2011 года, подтвердила.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, пояснения эксперта, справку об исследовании по уголовному делу, составленную экспертами ЭКЦ УВД СЗАО г. Москвы, объяснения сторон по делу, письменные доказательства, привел в решении результаты оценки доказательств, правильно применил положения Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 168, 181, 205 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора передачи от 15 ноября 1999 года N .... При этом суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ верно распределил обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела и установил отсутствие уважительных причин пропуска Абрамовой Е.В. срока исковой давности.

Суд подробно проанализировал доводы истца Абрамовой Е.В., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, касающиеся достоверности сведений, полученных из заключения судебной почерковедческой экспертизы, изложил, по каким мотивам принял данное заключение в качестве средства обоснования выводов суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы полагает направленными на иную оценку исследованных судом доказательств.

Разрешая исковые требования Абрамова А.В., суд первой инстанции верно установил, что после смерти его отца Абрамова В.В. истец принял наследство фактически, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, в течение двух недель после смерти отца из принадлежавшей отцу квартиры забрал часть его личных вещей, впоследствии через представителей предпринимал меры к оформлению своих наследственных прав в отношении части наследственного имущества - жилого дома по адресу: ....

Указанные обстоятельства суд первой инстанции установил, исследовав пояснения истца Абрамова А.В. и его представителя, показания свидетелей Леонова М.В., Варенова А.С., Стулакова С.А., решений Кимрского городского суда Тверской области, объяснений ответчика Абрамовой Т.В., данных ранее при личном участии в судебном заседании.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности факта принятия Абрамовым А.В. наследства, открывшегося после смерти его отца Абрамова В.В. обоснованным, а доводы Абрамовой Е.В. в кассационной жалобе о пропуске Абрамовым А.В. срока, установленного законом для принятия наследства, несостоятельным и основанными на иной оценке исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении исковых требований Абрамова А.В. и Абрамовой Е.В. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Абрамову В.В. 20 октября 2005 года нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А. в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д. 60) пришел к неверным выводам.

Установив, что Абрамов А.В., являвшийся наследником по закону первой очереди к имуществу Абрамова В.В. наряду с отцом последнего Абрамовым В.Н., фактически принял наследство, суд признал оспариваемое свидетельство о праве на наследства полностью недействительным. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 1141 ГК РФ, п. 2 которой устанавливает, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу Абрамова В.В., умершего 10 апреля 2005 года, Абрамов В.Н. в установленный законом срок и в установленном порядке принял наследство, открывшееся после смерти сына. Следовательно, выдача ему свидетельства о праве на наследство была произведена нотариусом правомерно, однако неверно определен круг наследников по закону. Указанное влечет за собой недействительность свидетельства только в части ... доли наследственного имущества, с учетом доли, право на которую признано судом за истцом Абрамовым А.В.

Также неверными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.В. в части признании недействительным указанного свидетельства о праве на наследство, выданного Абрамову В.В. 20 октября 2005 года нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А. Как усматривается из искового заявления Абрамовой Е.В., пояснений ее представителя, данное свидетельство оспаривалось ею в связи с отсутствием оснований для включения спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Абрамова В.В., поскольку она считала незаконной приватизацию, все последующие сделки с квартирой, а квартиру - подлежащей возвращению в собственность города Москвы. Так как оснований для признания недействительным договора передачи суд не установил, следовательно, не имелось и оснований для признания недействительным оспариваемого свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах считает необходимым решение суда первой инстанции в части признания полностью недействительным свидетельства о праве на наследство по требованиям Абрамова А.В. и Абрамовой Е.В. отменить, и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Абрамова А.В. удовлетворить частично - в ... доле, а в удовлетворении соответствующего искового требования Абрамовой Е.В. - отказать.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно разрешив требования Абрамова А.В. о признании за ним права на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, не разрешал вопрос о том, в чьей собственности должна находиться оставшаяся доля наследственного имущества, что влечет за собой неисполнимость принятого решения суда в этой его части.

Судебная коллегия считает возможным устранить данный недостаток, принять в указанной части новое решение, поскольку все юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены верно.

Как следует из материалов дела, после смерти Абрамова В.Н., умершего ... года, нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. было открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 347-362). С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Абрамова Т.В. и Абрамова Е.В. (т. 1 л.д. 348), в качестве наследственного имущества указали на спорную квартиру и денежный вклад (т. 1 л.д. 358-361).

Таким образом, право на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кв. ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Абрамова В.Н., умершего 13 апреля 2010 года, должно быть признано за ответчиками Абрамовой Е.В., Абрамовой Т.В. в равных долях, т.е. по ... доле за каждой.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы Абрамовой А.В. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в частности принципа непосредственности, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2011 года, судом были исследованы все имевшиеся в материалах дела доказательства, в том числе, оглашены протоколы судебных заседаний, в которых отражены показания ранее допрошенных свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта, письменные доказательства. Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы об обстоятельствах дела, были исследованы в данном судебном заседании.

Ходатайства, заявленные сторонами в данном судебном заседании, были разрешены судом с вынесением мотивированных определений, в том числе, ходатайства представителя Абрамовой А.В., Абрамовой Т.В. Никитина С.Г. о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, обеспечении доказательств, приостановлении производства по делу.

Другие доводы кассационных жалоб отражают несогласие Абрамовой Е.В., Абрамовой Т.В. с оценкой доказательств, данной судом в решении, установленными судом обстоятельствами дела, основанием для отмены решения суда в полном объеме являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года отменить в части удовлетворения требований Абрамова ... к Абрамовой ..., Абрамовой ... о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2005 года, выданного нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А. Абрамову ... недействительным и частичного удовлетворения требований Абрамовой ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, принять в этой части новое решение.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 октября 2005 года нотариусом города Москвы Бегичевой В.А. Абрамову ... на квартиру по адресу: ..., квартира ... частично недействительным в ... доле.

В остальной части искового требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Абрамову ... отказать.

Признать за Абрамовой ... право на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., квартира ... в порядке наследования по завещанию после смерти Абрамова ..., умершего ... года.

Признать за Абрамовой ... право на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., квартира ... в порядке наследования по завещанию после смерти Абрамова ..., умершего ... года.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, возвращении квартиры в муниципальную собственность, об обязании заключить договор социального найма, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, погашении записи в ЕГРП отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: