Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42880 (ключевые темы: отсрочка - исполнение судебных постановлений - плата за сервитут - юридические услуги - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42880

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Леоновой Т.Д., Крутовой Е.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: отсрочить исполнение решения суда от 17 августа 2011 года по иску Турундаевской О.Л. к Леоновой Т.Д., Крутовой Е.Д. о взыскании суммы до 01 августа 2012 года; установила:

17 августа 2011 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы с ответчиков в пользу истца взыскана единовременная плата за сервитут в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей на проведение экспертизы, ... рублей на юридические услуги и государственная пошлина в размере ... копеек.

06.09.2011 года указанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Ответчики обратились с заявлением об отсрочке исполнения выше названного решения суда и изменения порядка его исполнения, в котором просят предоставить им возможность выплаты взысканной с них суммы в два этапа: первый этап - судебные расходы, юридические услуги и государственную пошлину они вносят при возбуждении исполнительного производства; второй этап - плата за сервитут взыскивается единовременно при оформлении истцом реальной сделки купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м., обремененного сервитутом, в качестве компенсации реального ущерба, причиненного собственнику этого участка.

Ответчики - в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель истца - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчиков.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении предъявленного ими заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Леонова Т.Д. и Крутова Е.Д. - поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.

Истец - извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставив Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д. отсрочку исполнения решения суда от 17 августа 2011 года до 01 августа 2012 года, суд правильно руководствовался выше изложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления заявленной ответчиками отсрочки.

Обоснованный вывод о материальном положении Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д. - суд сделал на основании представленных доказательств, из которых следует, что ответчики являются нетрудоспособными и в соответствии с получаемыми пенсиями погасить единовременно сумму по решению суда не могут.

Помимо прочего, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции обосновано учтены разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 24 ноября 2011 года, а доводы частной жалобы Леоновой Т.Д., Крутовой Е.Д. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой Т.Д., Крутовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: