Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42903 (ключевые темы: трудовой договор - должности - взыскание задолженности по заработной плате - компенсация морального вреда - начальник отдела продаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Гвоздева В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гвоздева В.Е. к ООО "Триумф", Двойченкову А.Л., Чернышевой Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате (вознаграждениям и надбавкам), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать; установила:

Гвоздев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Триумф", генеральному директору ООО "Триумф" Двойченкову А.Л., финансовому директору ООО "Триумф" Чернышевой Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с дополнительным соглашением N 01/2010 к трудовому договору, а именно: дополнительного вознаграждения из расчета ... рублей в месяц за период с 17.01.2010 года по 17.02.2011 года в размере ... рублей; надбавки в размере 0,5% от объема оплаченного и поставленного оборудования и оплаченных оказанных услуг за период с 17.01.2010 года по 31.12.2010 года в размере ... рублей; компенсации за задержку выплат; компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязанности по выплате ему заработной платы в соответствии с указанным выше дополнительным соглашением к трудовому договору.

Представитель истца Куликов Д.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Чернышева Г.Н., а также представитель ответчиков ООО "Триумф" и Двойченкова А.Л. - адвокат Кузьмина Г.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, пояснили, что в июле 2010 года работодатель предложил Гвоздеву В.Е. подписать трудовой контракт N 01/2010 на новых условиях, по которым Гвоздев В.Е. принимается на работу менеджера с меньшим окладом, но со значительными надбавками, непосредственно зависящими от выполняемых обязанностей и объема произведенных продаж. От подписания такого контракта Гвоздев В.Е. отказался, однако экземпляры контракта N 01/2010 и соглашения к нему не возвратил, продолжив работу в должности начальника отдела продаж с окладом ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Гвоздев В.Е. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Чернышева Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гвоздева В.Е. - Куликова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков ООО "Триумф" и Двойченкова А.Л. - адвоката Кузьминой Г.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гвоздев В.Е. состоял в трудовых отношениях с ОOO "Триумф" с 01.06.2009 года в должности менеджера по продажам на условиях трудового контракта (договора) N 5 от 01.06.2009 года сроком до 31.12.2009 года с условием о пролонгации на следующий год в отсутствие взаимных возражений и замечаний сторон.

11.01.2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к данному контракту N 5 от 01.06.2009 года, по которому истец обязался выполнять также обязанности начальника склада с материальной ответственностью за товар на складе, оклад истцу был изменен с ... рублей на ... рублей, а 02.08.2010 года - дополнительное соглашение N 2 к тому же контракту N 5 от 01.06.2009 года, где стороны договорились о переводе истца на должность начальника отдела продаж с окладом в ... рублей.

17.02.2011 года приказом N 2-к трудовой договор с истцом был прекращен и произведен расчет при увольнении в соответствии с условиями указанных выше трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств изменения указанных выше условий трудового контракта (договора) N 5 от 01.06.2009 года и дополнительных соглашений к нему N 1, 2 не имеется; представленное истцом соглашение не содержит сведений о дате его подписания, вместе с тем содержит указание, что является неотъемлемой частью контракта N 01/2010, который не заключался; выплаты по дополнительному соглашению, представленному истцом, никогда не производились.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление подано в последний день трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, не могут послужить основанием к отмене решения, так как в удовлетворении исковых требований отказано и по другим основаниям. Исковые требования Гвоздева В.Е. рассмотрены судом по существу и правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, являются необоснованными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи