Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42981 (ключевые темы: персональные данные - пластиковая карточка - возмещение ущерба - банковская карточка - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Каримова А.В., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Каримова А.Э. к ОАО "Банк Москвы" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать; установила:

Карамов А.Э. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что с его банковского счета были сняты денежные средства в размере ... долларов США, что эквивалентно ... руб., которые были сняты с его карточки 10.12.2010 года около 23-00 часов через банкомат по адресу: .... В это время он находился на дежурстве, банковская карта находилась при нем, никогда и никому он ее не передавал. При обращении в банк в досудебном порядке ему был выплачено ... рублей что, по мнению истца, данное обстоятельство является частичным признанием иска. По данному факту в ОВД района Преображенское г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... руб., в том числе моральный вред ... руб.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката истца Струлистова Ю.Л., Карамова А.Э., представителя Банка - Виноградина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 847 ГК РФ, 196 ГПК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что у истца имелась банковская пластиковая карта для получения заработной платы по месту работы в городской клинической больнице N 13. 10.12.2010 года с банковской карточки были сняты четыре раза денежные средства всего на сумму ... рублей (... долларов США), денежные средства были сняты с использованием персонального ПИН-кода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 1.2.12 Правил предоставления и использования карта ОАО "Банк Москвы" персональный ПИН (персональный идентификационный номер) - это специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении им операций с использованием электронного оборудования. ПИН известен только держателю карты. Согласно п. 3.2 Правил держатель карты не вправе передавать свою карту или ПИН в пользование другим лицам. Операции с использованием карты и ПИНа признаются совершенными держателем карты и не могут быть оспорены. Истцом не было представлено доказательств, что операции по снятию денежных средств были произведены с использованием ПИН-кода третьими лицами. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика является обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что выплата ... рублей является подтверждением признания вины ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно п. 1.1. Порядка урегулирования убытков, возникающих при использовании держателей пластиковых карт ОАО "Банк Москвы" в целях укрепления и развития социально-экономической направленности деятельности Банка и снижения операционных рисков банка, возникающих при использовании держателями пластиковых карт в случаях, установленных настоящим Порядком, Банк реализует программу финансовой поддержки держателей карт. В рамках данной программы истцу была выплачена суммы в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: