Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42985 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - денежные средства - иностранная валюта - депозитный счет подразделения судебных приставов - взыскание исполнительского сбора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя В.О. Палия - А.И. Игнатенко на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу по заявлению В.О. Палия о признании действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов исполнителей Управления ФССП по г. Москве Н.Н. Турчиновой незаконными, которым в удовлетворении заявленных требований отказано; установила:

В.О. Палий обратился в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов исполнителей Управления ФССП по г. Москве Н.Н. Турчиновой, заинтересованному лицу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" (взыскатель по исполнительному производству), ссылаясь на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя денежные средства в иностранной валюте, списанные со счета в Швейцарском банке, были достаточны для полного погашения им долга. Однако длительное время, на протяжении более трех месяцев, указанные деньги не были конвертированы в валюту РФ, в результате чего за счет разницы курса валют списанных денежных средств оказалось недостаточно для погашения долга, что неправомерно повлекло обращение взыскания на другое его имущество - акции.

Кроме того, заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель, взыскав исполнительский сбор до исполнения решения суда, нарушила установленный законом порядок распределения денежных средств, который не допускает взыскание исполнительского сбора до удовлетворения в полном объеме требований кредитора.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления В.О. Палия о признании действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов исполнителей Управления ФССП по г. Москве Н.Н. Турчиновой в части взыскания исполнительского сбора, взыскании дополнительных денежных средств, направления заявки на проведение оценки и реализации акций ЗАО "Нефтепромбанка" незаконными, отказать.

В кассационной жалобе представителя В.О. Палия - А.И. Игнатенко, по доверенности от 12 декабря 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.О. Палия - А.И. Игнатенко доводы кассационной жалобы поддержал с учетом дополнительно представленной кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов исполнителей Управления ФССП по г. Москве Н.Н. Турчинова, представители ОАО "Нижневартовскнефтегаз" - адвокат Н.В. Морозов, по ордеру от 19 декабря 2011 года и доверенности от 16 июня 2011 года, адвокат А.И. Фомин, по доверенности от 17 июня 2011 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.О. Палия, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.О. Палия, судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов исполнителей Управления ФССП по г. Москве Н.Н. Турчинову, представителей ОАО "Нижневартовскнефтегаз", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2009 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с В.О. Палия в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" взысканы денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в ... рублей.

После вступления данного решения в законную силу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" получен исполнительный лист, на основании которого 5 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства.

В добровольном порядке В.О. Палий решение суда исполнил.

7 июня 2010 года руководитель УФССП России по г. Москве обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой поддержать ходатайство перед Прокуратурой кантона Базель-Штадт (Швейцария) о перечислении со счета В.О. Палия, находящегося в Швейцарском банке, денежных средств, эквивалентных сумме задолженности по исполнительному производству в размере ... коп.

1 декабря 2010 года со счета В.О. Палия в Банке Кантона Базель была списана сумма денежных средств в размере ... долларов США, эквивалентная сумме ... коп. по курсу ... коп. за 1 доллар США.

Однако указанные денежные средства в размере ... долларов США согласно выписке по счету поступили на транзитный счет РИА Банка только 15 марта 2011 года.

21 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Н.Н. Турчиновой вынесено постановление об обращении взыскания на данные денежные средства в иностранной валюте и на РИА Банк возложена обязанность по их продаже по внутреннему курсу РИА Банка на день исполнения решения суда.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в РИА Банк 31 марта 2011 года, как это следует из отметки банка на постановлении.

1 апреля 2011 года РИА Банком была произведена продажа денежных средств в размере ... долларов США, по курсу ... коп. за 1 доллар США, который на три пункта был ниже курса, действовавшего на день списания денежных средств со счета в Банке Кантона Базель.

В тот же день, 1 апреля 2011 года, денежные средства в размере ... коп. поступили из РИА Банка на счет Басманного районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Москве.

8 апреля 2011 года на счет ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в счет исполнения решения суда была перечислена часть указанных денежных средств в ... коп. Оставшаяся сумма в размере ... коп. была удержана с 29 января 2009 года в счет взыскания исполнительского сбора.

Поскольку конвертированных денежных средств В.О. Палия явилось недостаточно для исполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве был наложен арест на обыкновенные именные акции ЗАО "Нефтепромбанка" в количестве ... штук, принадлежащие В.О. Палий и 21 марта 2011 года, а затем 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку упомянутого арестованного имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что нарушений закона при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не допущено. Кроме того, суд, признавая законным обращение взыскания на акции, правильно применил ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что с момента списания волюты со счета в иностранном банке до их зачисления на счет УФССП по г. Москве прошло три с половиной месяца.

Однако данное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о незаконности деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве" обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1). Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России (ч. 2). При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 3). Если денежные средства должника в иностранной валюте находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает их перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право (ч. 4). Банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона (ч. 5). Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 6). Положения настоящей статьи применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа (ч. 7, введенная Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ).

Статьей 70 названого Федерального закона установлен трехдневный срок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня получения исполнительного документа.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае, когда судебный пристав-исполнитель не имеет возможности обязать иностранный банк (в данном случае швейцарский Банк Кантона Базель) своим постановлением осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то он не может нести ответственности за тот период времени, в течение которого денежные средства были списаны со счета в указанном иностранном банке и до момента их поступления на транзитный счет в российском банке, имеющем право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возложение ответственности на судебного пристава-исполнителя за период времени с 1 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года, в течение которого деньги переводились с счета иностранного банка на счет уполномоченного российского банка не основано на законе.

В дополнительной кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов исполнителей Управления ФССП по г. Москве неверно были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Однако приложенные к кассационной жалобе документы данное обстоятельство не подтверждают.

Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя в указанный период времени незаконными.

Являются правильными и выводы суда в отношении последующих действий судебного пристава-исполнителя.

Так, с 15 марта 2011 года до момента конвертации денежных средств 1 апреля 2011 года курс доллара США изменился незначительно, с 28,6640 до 28,5162 рубля за 1 доллар США. Кроме того, в указанный период времени установленные в соответствии с названными выше нормами материального права сроки совершения исполнительских действий были соблюдены, поскольку с момента получения 31 марта 2011 года РИА Банком постановления об обращении взыскания на данные денежные средства в иностранной валюте, вынесенного судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве 21 марта 2011 года, обязанность по их продаже по внутреннему курсу РИА Банк исполнена 1 апреля 2011 года и в тот же день, 1 апреля 2011 года, денежные средства в размере ... коп. поступили из РИА Банка на счет Басманного районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Москве.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При этом в п. 25 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Между тем, доказательств существенного несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного порядка конвертации денежных средств кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы о несоблюдении очередности списания денежных средств также не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Согласно ст. 110 того же Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, очередность, предусмотренная статьей 110 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, установлена для распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в результате их взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках реализации мер принудительного исполнения. Указанная норма защищает права взыскателя на исполнение его требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что денежных средств оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований ОАО "Нижневартовскнефтегаз" и возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества не утрачена и подтверждена материалами дела, применительно к названным нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве" обоснованно исходил из того, что согласие взыскателя ОАО "Нижневартовскнефтегаз" не взыскание исполнительского сбора давало основания для его уплаты.

Следует отметить также, что В.О. Палий не оспаривает по настоящему делу наличие правовых оснований, установленных ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 11, 15-16 ст. 30, п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве" для взыскания исполнительского сбора.

В заседании судебной коллегии представитель В.О. Палия пояснил, что иск о взыскании исполнительского сбора находится в производстве Тверского районного суда г. Москвы, решение которого на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем В.О. Палия - А.И. Игнатенко не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи