Определение Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4г/1-4 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - имущество должника - фз об исполнительном производстве - исполнительные действия - заявление взыскателя)

Определение Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4г/1-4

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу представителя ОАО "Балтийский Банк" на основании доверенности Смотровой О.В., поступившую в Московский городской суд 27.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "Балтийский Банк" об оспаривании постановления начальника отдела СЗАО УФССП России по г. Москве (Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве), признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установил:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела СЗАО УФССП России по г. Москве (Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве), признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Студеникиной Е.В. не были приняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований о взыскании с Гуреева Н.В. задолженности по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом г. Москвы, в частности в адрес должника не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, не был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Карнаушенко О.В. от 28.12.2009 г. жалоба банка на бездействие судебного пристава-исполнителя Студеникиной Е.В. в части неприменения ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признана обоснованной, вместе с тем должностным лицом не были определены меры, необходимые для устранения выявленных нарушений.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский Банк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. решение районного суда от 10.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 04.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Студеникиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 16.04.2008 г. Мещанским районным судом г. Москвы, по взысканию с (...) Н.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженности в размере (...) руб. 27 коп.

В рамках данного исполнительного производства 09.02.2009 г. с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы. Из ответа МРЭО ГИБДД СЗАО г. Москвы Гуреев Н.В., проживающий по адресу: (...), является владельцем автомобиля марки Д Дервейс, 2006 года выпуска, который зарегистрирован в (...). В свою очередь, сведения о месте регистрации Гуреева Н.В. по вышеуказанному адресу были подтверждены также УФМС России по г. Москве.

27.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, соответствующий исполнительный лист направлен для исполнения в УФССП по Ступинскому району Московской области. В этот же день вынесено постановление о прекращении исполнительного произвосдтва.

28.10.2009 г. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Карнаушенко О.В. вынесено постановление, в котором жалоба ОАО "Балтийский Банк" на бездействие судебного пристава-исполнителя Студеникиной Е.В. признана необоснованной. 21.12.2009 г. заместителем главного судебного пристава г. Москвы Скворцовым И.Е, указанное постановление отменено. 28.12.2009 г. ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве принято решение о признании жалобы банка в части неприменения судебным приставом-исполнителем ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованной.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований кредитора. Ссылка заявителя на то, что приставом не было вынесено постановления об аресте транспортного средства, принадлежащего Гурееву Н.В., была признана несостоятельной так как ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя применить обеспечительные меры на основании заявления взыскателя. При этом доказательств, свидетельствующих о подаче кредитором такого заявления ОАО "Балтийский Банк" представлено не было.

Также судом обращено внимание на то, что ОАО "Балтийский Банк" недобросовестно воспользовалось своими правами не указав истинный адрес места жительства должника, тем самым увеличив срок исполнительных действий.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено Студеникиной Е.В. в рамках её компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Карнаушенко О.В. от 28.12.2009 г., суд верно исходил из того, что на момент его вынесения исполнительное производство было окончено и передано в другое подразделение судебных приставов. Заявителем не были обозначены конкретные меры, необходимые для устранения выявленных нарушений. Помимо этого, принятие мер дисциплинарного и иного воздействия в силу ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, также подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Балтийский Банк" на основании доверенности Смотровой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "Балтийский Банк" об оспаривании постановления начальника отдела СЗАО УФССП России по г. Москве (Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве), признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова