Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/9-214/2012 (ключевые темы: интересы детей - плата за жилое помещение - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/9-214/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив надзорную жалобу представителя Бондаренко С.С. по доверенности Горгадзе Ш.О., поданную в суд надзорной инстанции 29 декабря 2011 года, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бондаренко С.С. к Геворкову В.В., Геворкову В.С., Геворковой К.С. и Геворкову С.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Геворковой К.С., Геворкова С.В. и Геворкова В.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Геворкова В.В., к Бондаренко С.С. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установил:

Бондаренко С.С. обратилась в суд с иском к Геворкову В.В., Геворкову В.С., Геворковой К.С. и Геворкову С.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учёта по данному адресу, обосновывая требования тем, что ответчики не вселялись в указанное жилое помещение и никогда не пользовались им, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, зарегистрированы по данному адресу были формально.

Геворкова К.С., Геворков С.В. и Геворков В.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего Геворкова В.В., обратились в суд со встречным иском к Бондаренко С.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обосновывая требования тем, что истцы были вселены в указанное жилое помещение, пользуются данным жилым помещением, а также вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик препятствует истцам пользоваться им.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года в удовлетворении иска Бондаренко С.С. отказано, а встречный иск Геворковой К.С., Геворкова С.В. и Геворкова В.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Геворкова В.В., удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бондаренко С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Бондаренко С.С. по доверенности Горгадзе Ш.О. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы ... Р.С., Бондаренко С.С., ... С.Ф. (наниматель по договору социального найма от 22 ноября 2000 года), Геворков В.В., Геворков В.С., Геворкова К.С., Геворков С.В. и ... С.Г.

Судом также установлено, что Геворков В.В., Геворков В.С., Геворкова К.С. и Геворков С.В. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в 2001 году, пользуются данным жилым помещением, а также вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом ... С.Ф. расторжения договора социального найма не требует.

При разрешении спора судом правильно применены подпункт 1 пункта 1 статьи 67, пункт 1 статьи 70, пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного законодательства".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Бондаренко С.С. и удовлетворении встречного иска Геворковой К.С., Геворкова С.В. и Геворкова В.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Геворкова В.В.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что Геворков В.В., Геворков В.С., Геворкова К. С. и Геворков С.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Оснований для прекращения права пользования Геворковым В.В., Геворковым В.С., Геворковой К.С. и Геворковым С.В. спорным жилым помещением судом не установлено.

Исходя из того, что Бондаренко С.С. препятствует Геворкову В.В., Геворкову В.С., Геворковой К.С. и Геворкову С.В. пользоваться спорным жилым помещением, суд пришёл к выводу об их вселении в данное жилое помещение и обязании Бондаренко С.С. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и третьих лиц, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Бондаренко С.С. по доверенности Горгадзе Ш.О. в передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш