Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/3-10016/11 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - заблуждение - взыскание задолженности - погашение задолженности)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/3-10016/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Подлужного К.О. по доверенности Жаброва А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Подлужному К.О., Баранову Д.И., Кедыч О.А., Куликову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Подлужного К.О. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, установил:

истец Стромынское отделение АКСБ РФ обратился в суд с иском к ответчикам Подлужному К.О., Баранову Д.И., Кедыч О.А., Куликову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 июля 2006 г. между ответчиком Подлужным К.О. и истцом был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчик получил в банке ипотечный кредит в размере ... под 11% годовых сроком по 27.07.2006 г. на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, .... По состоянию на 15.03.2010 г. за заемщиком имеется просроченная задолженность в размере ... . С другими ответчиками - Барановым Д.И., Кедыч О.А. и Куликовым К.А. были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых и в порядке ст. 363 ч. 1 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором. Банк неоднократно направлял ответчикам письма с предложением погасить задолженность по кредитному договору. На заявленные претензии ответчики не ответили и не приняли мер к погашению задолженности. В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, банк просил взыскать солидарно с должников образовавшуюся задолженность со всеми причитающимися процентами, предусмотренными условиями кредитного договора, а всего, в размере ... по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога, переданный ответчиком Подлужным К.О. банку.

Ответчик Подлужный К.О. обратился со встречным исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что работники банка (служба безопасности, работники кредитного отдела) сознательно, либо в силу халатного исполнения своих обязанностей, ввели Подлужного К.О. в заблуждение и навязали ему условия кабальной сделки. На основании ст.ст. 166-170, 178-179 ГК РФ истец по встречному иску Подлужный К.О. просил суд признать недействительным кредитный договор от 27 июля 2006 г. и применить к нему последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Подлужный К.О., Баранов Д.И., Кедыч О.А., Куликов К.А. не явились, извещались.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подлужного К.О., Баранова Д.И., Кедыч О.А., Куликова К.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с Подлужного К.О., Баранова Д.И., Кедыч О.А., Куликова К.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере ... .

Обратить взыскание на заложенное имущество ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... .

В удовлетворении встречного искового заявления Подлужного К.О. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным кредитного договора - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 и ст. 178 ГК РФ, доказано не было.

Так, по делу было установлено, что при заключении оспариваемого кредитного договора были соблюдены все необходимые условия заключения данного договора в соответствии со ст.ст. 434, 820 ГК РФ, также была соблюдена форма договора. Кредитный договор подписан сторонами. Подписание кредитного договора и договоров поручительства происходило одновременно, условия предоставления кредита сторонам были известны и подтверждены подписями истца на последних страницах кредитного договора.

Судом первой инстанции было правильно указано, что заблуждение относительно фактического состояния объекта недвижимости, условий кредитования ипотеки и самой чистоты предполагаемой сделки, не может быть основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, Подлужным К.О. не было доказано, что банк знал о наличии у него каких-либо тяжелых обстоятельствах и воспользовался этим, а также то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных Подлужным К.О. требований по заявленным им основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было также установлено, что заемщиком и поручителями взятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора не исполняются, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ и положениями заключенных между сторонами сделок, а также исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обратив при этом в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ взыскание на предмет залога ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере - ... .

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности, с которым суд не усмотрел оснований не согласиться, правильность данного расчета не была оспорена.

Таким образом, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, между тем, данные доводы являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, которым было установлено, что ответчики знали о предъявленном к ним иске, ранее по делу выносилось решение, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по жалобе того же представителя Подлужного К.О. - Жаброва А.А., при новом рассмотрении дела о времени, месте и дате судебного разбирательстве стороны извещались надлежащим образом, однако, в отделение почтовой связи за судебными повестками не являлись, несмотря на направляемые извещения.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции, которые могли повлиять на существо состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит, при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, которые служили бы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, также не допущено.

Кроме того, следует учитывать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Подлужного К.О. по доверенности Жаброва А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.