Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10183/11 (ключевые темы: задаток - тягач - арендная плата - договор аренды с правом выкупа - лизинг)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10183/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Широких А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Лизинг-Максимум" к Широких А.Н. о взыскании и по встречному иску Широких А.Н. к ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании, установил:

ООО "Лизииг - Максимум" обратилось в суд с иском к Широких А.Н. о взыскании суммы в размере ..., ссылаясь на то, что между ООО "Лизинг - Максимум" и Широких А.Н. были заключены: договор аренды с правом выкупа от 03 июля 2007 года, согласно которому истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность грузовой тягач седельный "Мерседес Бенц" ..." и предоставить его ответчику во временное владение и пользование, а также договор аренды с правом выкупа от 05 июля 2007 года, согласно которому истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность полуприцеп рефрижератор "..." и предоставить его ответчику во временное владение и пользование.

ООО "Лизинг-Максимум" исполнил свои обязательства по приобретению грузового тягача седельного и полуприцепа рефрижератора и передаче их ответчику, тогда как ответчиком на момент составления искового заявления были исполнены только обязательства по оплате задатка по их аренде, по оплате первой и второй части комиссии за сопровождение договора аренды с правом выкупа от 03 июля 2007 года и договора аренды с правом выкупа от 05 июля 2007 года, по страхованию грузового тягача седельного "Мерседес Бенц" ..." и полуприцепа рефрижератора "..." сроком на один год, по оплате шестнадцати арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного "Мерседес Бенц" ..." и оплате шестнадцати арендных платежей и задатков по выкупу полуприцепа рефрижератора "...".

Принятые на себя обязательства по оплате последующих арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного "Мерседес Бенц" ..." и полуприцепа рефрижератора "..." ответчик не исполнил.

Впоследствии, истец уточнил свои требования и с учетом результатов, полученных при проведении судебной экспертизы по делу, просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 08 октября 2010 года общую сумму в размере ... .

Широких А.Н. предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Лизинг - Максимум" суммы в размере ... .

В обоснование своих требований Широких А.Н. указал на то, что пунктами 4.1.4, 4.1.5 Общих правил аренды с правом выкупа предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендные платежи и платежи по задатку, которые впоследствии должны быть зачтены в счет выкупной стоимости транспортного средства.

19 марта 2009 года договоры между сторонами расторгнуты, предметы договоров возвращены ООО "Лизинг-Максимум" 20 марта 2009 года. Поскольку обязательства сторон о выкупе предмета аренды прекратились, денежные средства, оплаченные ООО "Лизинг-Максимум" в качестве выкупных платежей, подлежат возврату истцу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года постановлено:

Взыскать с Широких А.Н. в пользу ООО "Лизинг - Максимум" суммы арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного "Мерседес Бенц" ..." в размере ... (...) ... (...) ... за период с 24 декабря 2008 года по 20 марта 2009 года; арендных платежей и задатков по выкупу полуприцепа рефрижератора "..." в размере ... (...) ... (...) ... за период с 26 декабря 2008 года по 20 марта 2009 года; пени за просрочку в оплате арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного "Мерседес Бенц" ..." в размере ... (...) рубля ... (...) ... за период с 16 декабря 2008 года по 20 июля 2009 года; пени за просрочку в оплате арендных платежей и задатков по выкупу полуприцепа рефрижератора "..." в размере ... (...) ... (...) ... за период с 26 декабря 2008 года по 20 июля 2009 года; госпошлину ... (...)..., в остальной части иска - отказать.

Отказать Широких А.Н. в удовлетворении заявления к ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании денежных сумм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Широких А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 03 июля 2007 года между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которого истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность грузовой тягач седельный "Мерседес Бенц" ..." и предоставить его ответчику во временное владение и пользование, а также договор аренды с правом выкупа от 05 июля 2007 года, согласно которого истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность полуприцеп рефрижератор "..." и предоставить его ответчику во временное владение и пользование.

ООО "Лизинг-Максимум" исполнил свои обязательства по приобретению грузового тягача седельного и полуприцепа рефрижератора и передаче их ответчику.

19 марта 2009 года договоры между сторонами расторгнуты, предметы договоров возвращены ООО "Лизинг-Максимум" 20 марта 2009 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования ООО "Лизинг-Максимум" в части взыскания суммы арендных платежей, задатков, пени за просрочку оплаты платежей суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 451, 453, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Широких А.Н. принятых на себя обязательств по оплате последующих арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного "Мерседес Бенц" ..." и полуприцепа рефрижератора "..." надлежащим образом не исполнил.

При этом, суд, применительно к ст. 622 ГК РФ, правильно отказал в части удовлетворения требований ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта грузового тягача седельного "Мерседес Бенц" ..." в размере ..., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора "..."в размере ..., стоимости проведения оценки восстановительного ремонта грузового тягача в размере ... и полуприцепа рефрижератора в сумме ..., поскольку определить повреждения, которые образовались на транспортных средствах в период его использования с 06 июля 2007 года по 20 марта 2009 года, не представлялось возможным.

Акт приема-возврата автомобиля от 20 марта 2009 года не содержит описания внешнего вида транспортных средств и его косметического состояния.

ООО "Лизинг Максимум" не представлены доказательства о том, какие недостатки, перечисленные в акте осмотра ООО "Экспертиза - НАМИ" от 30 марта 2009 года и акте приема-возврата транспортного средства от 20 марта 2009 года имели место до начала эксплуатации автомобиля Широких А.Н. и получены впоследствии.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Широких А.Н. к ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании в виду следующего.

В соответствии с п. 11.8 Общих Правил аренды с правом выкупа, во всех случаях расторжения настоящего договора, вызванных нарушением арендатором условий настоящего договора и правил, в том числе в случаях одностороннего расторжения по инициативе арендодателя в соответствии со ст. 11 настоящих Правил, сумма задатка, а также задатка по выкупу арендатору не возвращается и может быть использована арендодателем по его усмотрению.

В соответствии со ст. 11.2.2 приложения N 1 к договорам аренды, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды или отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае если арендатор допустил просрочку исполнения денежных обязательств но договору аренды и/или не выполняет иные условия договора аренды.

Как усматривается из представленных документов, Широких А.Н. и его представитель не опровергали при рассмотрении дела наличие задолженности перед истцом по договорам аренды с правом выкупа от 03 июля 2007 года и от 05 июля 2007 года, а также не опровергали факта того, что причиной расторжения договоров аренды с правом выкупа явилось неисполнение Широких А.Н. обязательств по оплате по договорам аренды.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении встречных требований Широких А.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Широких А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Лизинг-Максимум" к Широких А.Н. о взыскании и по встречному иску Широких А.Н. к ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева