Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/7-10247/11 (ключевые темы: недействительность договора дарения - применение последствий недействительности - снятие с регистрационного учета - статья 292 ГК - заблуждение)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/7-10247/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Трунина С.Н., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Биланюк О.Л., Ломоносова М.В. к Трунину С.Н., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Трунина С.Н. к Биланюк О.Л., Ломоносову М.В., Труниной Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, установил:

истцы обратились в суд с иском к Трунину С.Н., в котором после уточнения исковых требований, просили признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: ..., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь при этом на то, что ответчик Трунин С.Н. является бывшим мужем Труниной Т.В., которая продала им спорную квартиру. Так как семейные отношения Трунина С.Н. и Труниной Т.В. прекращены, а спорная квартира перешла в собственность других лиц, у ответчика прекратилось право пользования спорной квартирой.

Трунин С.Н. заявил встречный иск к истцам и Труниной Т.В., в котором просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Труниным С.Н. и Труниной Т.В., применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Труниной Т.В. и истцами. Свои требования Трунин С.Н. мотивировал тем, что заблуждался относительно последствий договора дарения, заключая договор дарения спорной квартиры со своей бывшей супругой Трунин С.Н., не имел намерения лишить себя прав собственности на спорную квартиру и права пользования ею, не предполагал, что Трунина Т.В. продаст спорную квартиру.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г., постановлено: исковые требования Биланюк О.Л., Ломоносова М.В. удовлетворить.

Прекратить за Труниным С.Н. право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета из указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Трунину С.Н. - отказать полностью.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м. по адресу: ... . Трунин С.Н. являлся единоличным собственником указанной квартиры и зарегистрирован в спорной квартире с 21 марта 1989 года.

7 мая 2003 года Трунин С.Н. по договору дарения подарил спорную квартиру своей жене Труниной Т.В. 25 июня 2003 года в установленном порядке произведена государственная регистрация указанной сделки. 27 ноября 2007 года брак между Труниным С.Н. и Труниной Т.В. прекращен.

4 февраля 2010 года Трунина Т.В. продала спорную квартиру Биланюк О.Н. и Ломоносову М.В., которые приобрели ее в равнодолевую собственность.

Удовлетворяя исковые требования Биланюк О.Л., Ломоносова М.В., суд, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в связи с состоявшимся переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцам право пользования данным жилым помещением у ответчика в силу ст. 292 ГК РФ прекратилось, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Трунина С.Н., суд исходил из того, что последним не представлено никаких доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно последствий заключенного договора дарения. При этом суд учел, что при подписании договора дарения Трунину Т.С. нотариусом были разъяснены последствия заключаемого договора.

Кроме того, при отказе в удовлетворении встречного иска суд учел пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Труниной Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 6 марта 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку прав и законных интересов заявителя жалобы данное обстоятельство не нарушает. Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащим им процессуальные права и обязанности. Сама Трунина Т.В. с жалобой на названные судебные постановления, в том числе, по мотиву ее неизвещения о времени и месте судебного разбирательства 16 марта 2011 года не обращалась. Более того, как следует из представленных документов, интересы Труниной Т.В. в судебном заседании представлял ее представитель по доверенности Тарасенко А.И.

Ссылка в жалобе на то, что у представителя Труниной Т.В. - Тарасенко А.И. не имелось надлежащих полномочий на представление интересов Труниной Т.В. в суде, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации по г. Москве, является несостоятельным, поскольку обжалуемым решением права данного лица не затрагиваются.

Довод жалобы о нарушении судом прав заявителя на предоставление доказательств, в связи с неправомерным, по мнению заявителя, отказом в вызове и допросе свидетелей, не может послужить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказы суда обоснованы и мотивированы, выводы отражены в решении. Таким образом, Трунин С.Н. не был лишен в процессе рассмотрения дела возможности реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав.

Иные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное неверное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой и кассационной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Трунина С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Биланюк О.Л., Ломоносова М.В. к Трунину С.Н., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Трунина С.Н. к Биланюк О.Л., Ломоносову М.В., Труниной Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова