Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/4-10465 (ключевые темы: расписка - заем - психиатрическая экспертиза - оценка доказательств - заключение комиссии)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/4-10465

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Анищенко М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17.11.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Абросимова М.А. к Анищенко М.В. о взыскании долга, процентов, почтовых расходов, по встречному иску Анищенко М.В. к Абросимову М.А. о признании сделки, обусловленной распиской от 19.06.2009 г., недействительной, установил:

Абросимов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Анищенко М.В., ссылаясь на то, что 19.06.2009 г. он заключил с Анищенко М.В. договор займа, в соответствии с которым передал Анищенко М.В. ... руб., взамен чего она обязалась в срок до 25.08.2009 г. в счет погашения долга передать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 2, кв. ..., данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской. В указанный в расписке срок Анищенко М.В. свое обязательство не исполнила, квартиру ему не передала, денежные средства не вернула. Он неоднократно направлял ей по почте уведомления с просьбой исполнить свое обязательство, вернуть деньги в сумме ... руб., однако до настоящего времени Анищенко М.В. сумму займа не вернула.

Анищенко М.В. был заявлен встречный иск к Абросимову М.А. о признании договора займа недействительным, в обоснования которого она указывала на то, что оспариваемая сделка была совершенна вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Абросимов М.А. воспользовался ее тяжелым положением и навязал эту сделку.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. постановлено:

Взыскать с Анищенко М.В. в пользу Абросимова М.А. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении встречного иска Анищенко М.В. к Абросимову М.А. о признании сделки, обусловленной распиской от 19.06.2009 г., недействительной - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Анищенко М.В. зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 2, кв. ...

18.06.2009 г. между Анищенко М.В. и ООО "..." заключен договор N 18/06-555ПК возмездного оказания услуг по подбору недвижимого имущества.

18.06.2009 г. Анищенко М.В. подписан акт согласования условий приобретения недвижимого имущества, из которого следует, что Анищенко М.В., являясь заказчиком по договору N 18/06-555ПК, дает согласие на приобретение прав на 1-комнатную квартиру по строительному адресу: Московская обл., г. ..., мкр. ..., ул. ..., корп. ..., секция ..., этаж ..., общей площадью 46,4 кв.м.

Из п. 2 данного акта следует, что согласованная цена за приобретаемую квартиру составляет не более ... руб.

19.06.2009 г. Анищенко М.В. получила от Абросимова М.А. денежные средства в размере ... руб., факт передачи денег подтверждается распиской от 19.06.2009 г. написанной Анищенко М.В. собственноручно.

Из текста расписки буквально следует, что Анищенко М.В. взяла деньги в сумме ... руб. у Абросимова М.А., обязуется в счет долга в сумме ... руб. отдать свою однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 2, кв. ... до 25.08.2009 г. Данная расписка написана ею собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны Абросимова М.А. деньги получила полностью, претензий не имеет.

22.06.2009 г. между Анищенко М.В. и ЗАО ... заключен инвестиционный договор N Сх7-1/6-2, данный договор подписан Анищенко М.В. собственноручно, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из п. 1.1 данного договора следует, что предметом договора является инвестирование строительства 15-17-ти этажного 4-секционного сборно-монолитно-кирпичного жилого дома, с инженерными сетями и благоустройством, расположенного по адресу: ..., ..., ул. ..., корп. ... (объект - однокомнатная квартира по строительному адресу: Московская обл., г. ..., ... ..., ул. ..., корп. ..., секция ..., этаж ... общей площадью 46,4 кв.м. (п. 1.2 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта составляет ... руб. Из п. 3.2 договора следует, что оплата средств производится до 24.06.2009 г.

23.06.2009 г. Анищенко М.В. перечислено на расчетный счет ЗАО ... в счет оплаты по договору N Сх7-1/6-2 денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.06.2009 г.

08.09.2009 г. между Абросимовым М.А. и ЗАО "..." заключен договор N Сх7-1/6-2 об оказании услуг покупателю при оформлении перехода права требования на квартиру по адресу: ..., г. ..., мкр. ..., ул. ..., корп. ..., секция ..., этаж ..., общей площадью 46,4 кв.м.

В соответствии с данным договором Абросимовым М.А. производится оплата на счет ЗАО "..." ... руб.

08.09.2009 г. между Анищенко М.В. и Абросимовым М.А. заключен договор переуступки Сх7-1/6-2.

Из п. п. 1, 3 договора следует, что Анищенко М.В. переуступает Абросимову М.А. свои права на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ..., г. ..., ул. ..., корп. ..., секция ... этаж ..., за взнос в размере ... руб., оплата производится до подписания договора.

08.09.2009 г. Анищенко М.В. составляет расписку, из которой буквально следует, что она получила от Абросимова М.А. ... руб. в счет предусмотренного права на однокомнатную квартиру по адресу: по адресу: Московская обл., ..., г. ..., ул. ..., корп..., секция ... этаж ...

14.09.2009 г. Абросимов М.А. направляет в адрес Анищенко М.В. телеграмму с просьбой оплатить долг в сумме ... руб., согласно расписке от 19.06.2009 г.

Как следует из уведомления телеграмма Анищенко М.В. получена 14.09.2009 г.

21.09.2009 г. Абросимов М.А. повторно направляет в адрес Анищенко М.В. телеграмму с просьбой оплатить долг в сумме ... руб., согласно расписке от 19.06.2009 г.

Как следует из уведомления телеграмма Анищенко М.В. получена 23.09.2009 г. ...

По ходатайству представителя Анищенко М.В. определением суда от 06.07.2010 г. по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Алексеева, перед экспертами поставлены следующие вопросы: ...

Как следует из заключения комиссии экспертов N 1706-2 от 07.12.2009 г., при амбулаторном судебно-психиатрическом обследовании решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Анищенко М.В. не представляет возможным. Для завершения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необходимо дополнительно представить в экспертную комиссию подлинную медицинскую карту психиатрического профиля "Центральной поликлиники N 1 МВД России".

Определением суда от 08.02.2011 г. по делу назначена дополнительная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Алексеева, перед экспертами поставлены те же вопросы,

Из заключения комиссии N 197-2 от 24.03.2011 г. следует, что ...

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 166, 167, 179, 181, 309, 310, 408, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Абросимова М.А. и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Анищенко М.В. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая требования Абросимова М.А., суд исходил из того, что 19.06.2009 г. Анищенко М.В. и Абросимовым М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Анищенко М.В. обязалась возвратить Абросимову М.А. денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Анищенко М.В. в действительности получила от Абросимова М.А. денежные средства в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Абросимова М.А. в части взыскания с Анищенко М.В. основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов.

Отказывая Анищенко М.В. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договор займа, заключенного сторонами по настоящему делу 19.06.2009 г. по основаниям стечения тяжелых обстоятельств, когда Анищенко М.В. при его заключении не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Судом первой инстанции верно разрешено ходатайство представителя Абросимова М.А. Шишкова И.С. относительно пропуска Анищенко М.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и указано, что Анищенко М.В. стало известно о нарушении ее прав 15.09.2009 г., когда Абросимовым М.А. направлено требование о возврате долга.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что Анищенко М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о его пропуске по уважительным причинам.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Анищенко М.В. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко