Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10569/11 (ключевые темы: химическая чистка - проведение экспертизы - претензии - защита прав потребителей - качество услуг)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10569/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.Е.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 23 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 19 ноября 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Е.Л. к ООО "Тосстрой групп" (ателье "Талисман") о защите прав потребителя, установил:

Б.Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Тосстрой групп" (ателье "Талисман") о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Б.Е.Л. исковых требований отказано; с Б.Е.Л. в пользу ООО "Тосстрой групп" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения; с Б.Е.Л. в пользу ООО "Тосстрой групп" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы.

В надзорной жалобе истец Б.Е.Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстацнии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 августа 2010 года между Б.Е.Л. и ООО "Тосстрой групп" заключен договор химической чистки, по условиям которого Б.Е.Л. передала в ООО "Тосстрой групп" (ателье "Талисман") чехол для матраса размером 1,95 х 1,7 кв.м. весом 7 кг. для химической чистки, стоимость которой составила 3 500 рублей; Б.Е.Л. в ООО "Тосстрой групп" была выдана подписанная обеими сторонами квитанция-договор, в котором указано наименование изделия, сданного для химической чистки, его вес, цвет, степень износа, дефекты, данные об отсутствии маркировки, описание пятен, а также предупредение о том, что возможно не полное очищение пятен; химическая чистка означенного чехла для матраса ООО "Тосстрой групп" (ателье "Талисман") была произведена; 20 августа 2010 года Б.Е.Л. получила указанный чехол для матраса в ООО "Тосстрой групп" (ателье "Талисман"); при получении изделия Б.Е.Л. расписалась в квитанции-договоре о том, что качество услуги, сохранность, целостность изделия проверила, заказ получила, претензии к качеству работы не имеет; 26 августа 2010 года Б.Е.Л. направила в адрес ООО "Тосстрой групп" (ателье "Талисман") претензию, которая удовлетворена ООО "Тосстрой групп" (ателье "Талисман") не была.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Е.Л. исковых требований и о взыскании с Б.Е.Л. в пользу ООО "Тосстрой групп" судебных расходов в размере 5 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства ООО "Тосстрой групп" по химической чистке чехла матраса, сданного Б.Е.Л., исполнен надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Б.Е.Л. исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Б.Е.Л. в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы; определением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2011 года назначена судебная химико-технологическая экспертиза; согласно заключению судебной химико-технологической экспертизы, проведенной в ООО "ЦНИИбыт", метка о химической чистке на чехле отсутствует, указанное изделие не имеет маркировки, представленная на чехле информация о товаре, составе и способах ухода требованиям ГОСТ не соответствует, поскольку представлена на иностранном языке, представленное изделие химической чистке подвергалось, какой-либо запах у изделия отсутствует; согласно данному заключению определить химические препараты и технологию химической чистки не представляется возможным; согласно данному заключению на момент передачи чехла из химчистки на изделии присутствовали пятна и пиллинг, которые были отмечены в квитанции о приеме изделия и являющиеся следствием его эксплуатации; означенные ярко окрашенные пятна большого размера и пиллинг, имевшийся на поверхности всего изделия, могли быть обнаружены путем его визуального осмотра при приеме заказчиком изделия после его химчистки; стоимость химико-технологической экспертизы, проведенной в ООО "ЦНИИбыт", составила 13 216 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился в решением мирового судьи однако, постановив взыскать с Б.Е.Л. в пользу ООО "Тосстрой групп" судебные расходы за проведение экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной химико-технологической экспертизы, проведенной в ООО "ЦНИИбыт" является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу и может быть положено в основу судебного постановления; согласно указанному заключению судебной химико-технологическая экспертизы химическая чистка чехла матраса в действительности производилась, в связи с чем доводы Б.Е.Л. о том, что химчистка изделия произведена не была, не нашли своего подтверждеиня; на момент передачи чехла из химчистки на изделии присутствовали ярко окрашенные пятна большого размера и пиллинг, которые были отмечены в квитанции о приеме изделия и являлись следствием эксплуатации; вместе с тем, согласно квитанции-договора Б.Е.Л. о наличии означенных пятен и пилинга на момент сдачи чехла в химчистку знала, о возможном неполном очищении пятен предупреждена была; при получении чехла Б.Е.Л. расписалась в квитанции-договоре о том, что качество услуги, сохранность, целостность изделия проверила, заказ получила, претензии к качеству работы не имеет; тем самым, заявленные Б.Е.Л. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что химчистка чехла матраса не производилась, не могут быть приняты во внимание, так как согласно заключению судебной химико-технологическая экспертизы, проведенной в ООО "ЦНИИбыт", химическая чистка изделия производилась; отсутствие метки о химической чистке, не может свидетельствовать о том, что химчистка изделия не производилась; чехол с момента получения его в ООО "Тосстрой групп" (ателье "Талисман") до момента предоставления в ООО "ЦНИИбыт" для проведения экспертизы находился у Б.Е.Л., в связи с чем ответственность за возможное отсутствие подобной метки на ООО "Тосстрой групп" (ателье "Талисман") возложена быть не может.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.Е.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 19 ноября 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Е.Л. к ООО "Тосстрой групп" (ателье "Талисман") о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев