Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/7-10623/11 (ключевые темы: договор найма специализированного жилого помещения - жилая площадь - договор социального найма жилого помещения - применение последствий недействительности - общежитие)

Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/7-10623/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Алиева М.А.о., поступившую в Московский городской суд 22 ноября 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Алиева М.А.о., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.В.М.о., к Мукашевой Н.Х. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении и по встречному иску Мукашевой Н.Х. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Алиеву М.А.о., Алиеву В.М.о., Префектуре СВАО г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N ... от ... года, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании недействительным договора передачи жилья в собственность и применении последствий недействительности сделки, установил:

Алиев М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М., обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнений, признать Мукашеву Н.Х. неприобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., выселить ее из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что данное жилое помещение предоставлено ему и членам его семьи на основании договора социального найма, передано в собственность Алиева М.А. и Алиева В.М. в порядке приватизации, однако, Мукашева Н.Х. в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований занимает спорную квартиру.

Мукашевой Н.Х. были заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми, с учетом уточнений, она просила признать недействительными распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N ... от ... г. о предоставлении Алиеву М.А. спорной квартиры и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения, признать недействительным в силу ничтожности договор найма специализированного жилого помещения N ... от ... г., заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и Алиевым М.А., признать недействительной ничтожную сделку по передаче спорной квартиры в собственность Алиева М.А. и Алиева В.М. в порядке приватизации и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив квартиру в собственность г. Москвы, - в обосновании которых было указано на то, что она более 20 лет проживает в спорном жилом помещении, которое было ей предоставлено в связи с работой.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. исковые требования Алиева М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение суда от 28.01.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Бутырского районного суда г Москвы от 21.09.2010 г. исковые требования, заявленные Алиевым М.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мукашевой Н.Х. было отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. решение суда от 21.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением того же суда от 25 марта 2011 года в редакции определения того же суда от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Алиева М.А.о, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алиева В.М. к Мукашевой Н.Х. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении - отказать.

Встречные исковые требования Мукашевой Н.Х. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Алиеву М.А., Алиеву В.М., Префектуре СВАО города Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными распоряжения префекта СВАО города Москвы N ... от ... года, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании недействительным договора передачи жилья в собственность и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор найма специализированного жилого помещения по адресу: ..., N ... от ... года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и Алиевым М.А. - недействительным.

Признать распоряжение префекта СВАО г. Москвы N ... от ... года о предоставлении Алиеву М.А. квартиры, расположенной по адресу: ..., и заключённый на его основании договор социального найма жилого помещения в виде квартиры по адресу: ... от ... года N ... между ДЖП и ЖФ в СВАО города Москвы и Алиевым М.А. - недействительными.

Признать договор передачи N ... от ... года, заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы в лице Заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и Алиевым М.А., Алиевым В.М. - недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив квартиру по адресу: ... в собственность города Москвы.

Признать за Мукашевой Н.Х. право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... .

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 25 марта 2011 года и определения судебной коллегии от 22 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Мукашева Н.Х. занимает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., с 1988 г., которая была ей предоставлена в связи с ее работой в Главмосстрое воспитателем в мужском общежитии (стаж работы в данной должности 14 лет), как жилая площадь в общежитии.

Согласно объяснениям со стороны Мукашевой Н.Х., ей выдавался ордер на указанную жилую площадь, который был сдан администрации общежития.

Согласно письма ОАО "Аремекс", все жилищные документы по общежитию по адресу: ..., были уничтожены.

Также установлено, что Мукашева Н.Х. состоит на учете в поликлинике N ... г. Москвы, обслуживающей указанный дом, несет все расходы по содержанию спорного жилого помещения, на ее имя открыт лицевой счет N ... .

Решением заседания администрации и профкома ООО "Каховка-Аремэкс" от 13.01.2009 г. спорная жилая площадь была закреплена за одной семьей из 3-х человек и предоставлена 18.08.2009 г. по договору найма специализированного жилого помещения N... Алиеву М.А. (ранее являвшемуся работником Главмосстроя, прожевавшему с 1986 г. в данном общежитии с предоставлением койко-места), Фаталиевой Я.С. и несовершеннолетнему А.В.М., ... г. рождения.

Ранее Алиев М.А., Фаталиева Я.С. и А.В.М., ... г. рождения, были зарегистрированы по месту жительства в квартире N ... по указанному выше адресу, по адресу спорного жилого помещения они были зарегистрированы с 01.09.2009 г.

Впоследствии на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N ... от ... г. указанная квартира была предоставлена Алиеву М.А., Фаталиевой Я.С. и Алиеву В.М., в связи с чем 08.10.2009 г. был заключен договор социального найма жилого помещения.

На основании договора передачи от 04.02.2010 г. спорная квартира была передана в общую долевую собственность Алиева М.А. и Алиева В.М. в равных долях.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что Мукашева Н.Х. была вселена на спорную жилую площадь на законных основаниях, тогда как Алиев М.А. со своей семьей в спорной квартире никогда не проживал, предоставляемая ему квартира по договору найма специализированного жилого помещения не была свободна, занимал с семьей иное жилое помещение по указанному выше адресу, в связи с чем распределение ему с семьей спорной жилой площади нарушает нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми жилая площадь должна закрепляться по факту проживания.

При этом суд установил, что Мукашевой Н.Х. спорная квартира была предоставлена на основании ордера, который в настоящее время был утрачен не по ее вине, Мукашева Н.Х. длительное время фактически проживала и по настоящее время проживает в спорной квартире, пользуется ею открыто, о чем не могла не знать управляющая организация, на ее имя был открыт лицевой счет, она несла бремя содержания данного жилого помещения, что, как указал суд, свидетельствует о признании за ней права на проживание на тот период времени в спорной квартире, при этом требований о ее выселении из квартиры не заявлялись, в связи с чем суд пришел к выводу, что она (Мукашева Н.Х.) имеет право требовать устранения нарушения своих прав и законных интересов, связанных с пользованием спорной квартирой.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требований Мукашевой Н.Х., признать недействительным в силу ничтожности договор найма специализированного жилого помещения N ... от ... года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и Алиевым М.А., признать недействительными распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N ... от 06 октября 2009 года о предоставлении Алиеву М.А. спорной квартиры и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения от 08 октября 2009 года, признать недействительной ничтожную сделку по передаче спорной квартиры в собственность Алиева М.А. и Алиева В.М. в порядке приватизации и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив квартиру в собственность г. Москвы, а также признать за Мукашевой Н.Х. право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., поскольку совершение всех вышеуказанных сделок нарушило права Мукашевой Н.Х., которая на момент совершения сделок проживала в спорной квартире на постоянной основе, то есть, совершенные сделки не соответствовали требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что ранее по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования Алиева М.А. были удовлетворены, не могут быть приняты во внимание посколько определениями судебной коллегии от 22 апреля 2010 года и от 20 декабря 2010 года решения об удовлетворении требований Алиева М.А. были отменены.

Доводы жалобы о том, что Мукашева Н.Х. не представила доказательств того, что спорное жилое помещение было ей предоставлено на законных основаниях, в свою очередь, по мнению заявителя, Алиевы получили квартиру на основании договора социального найма, и впоследствии осуществили свое право на приватизацию квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, при этом не опровергают их и не свидетельствуют об их неправильности.

Вместе с тем, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Алиева М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Алиева М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.В.М., к Мукашевой Н.Х. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении и по встречному иску Мукашевой Н.Х. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Алиеву М.А., Алиеву В.М., Префектуре СВАО г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N ... от ... года, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании недействительным договора передачи жилья в собственность и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова