Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/1-10724 (ключевые темы: страховые организации - инвалидность - страховое возмещение - заключение договора страхования - договор личного страхования)

Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/1-10724

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Шайна Л.Э., поступившую в Московский городской суд 24.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Шайна Л.Э. к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страхового возмещения, по иску ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" к Шайну Д.Э. о признании договоров личного страхования недействительными, установил:

Шайн Л.Э. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что несмотря на наступление страхового случая - инвалидности II группы, страховая компания в нарушение условий договоров личного страхования, заключенных между сторонами 15 и 16 января 2008 года, отказывается перечислить страховые выплаты на счет выгодоприобретателя.

ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" иск не признало и предъявило к Шайну Л.Э. встречный иск о признании вышеуказанных договоров страхования недействительными, ссылаясь на то, что при их заключении страхователь скрыл от страховщика информацию о состоянии его здоровья.

Шайн Л.Э. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. постановлено:

Признать недействительными договоры личного страхования от 15.01.2008 г., от 16.01.2008 г., заключенные между Шайном Л.Э. и ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ".

В удовлетворении требований Шайна Л.Э. к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. решение районного суда от 09.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 15.01.2008 г. и 16.01.2008 г. между Шайном Л.Э. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключены два кредитных договора на сумму ... руб. каждый сроком до 26.12.2012 г. под 17% годовых. Ответственность заемщика в рамках данных договоров была застрахована последним в ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ", в подтверждение чего страхователю выданы страховые полисы, удостоверяющие факты заключения договоров страхования со следующими условиями: страховые случаи - смерть застрахованного лица в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) застрахованным лицом по любой причине, страховая сумма в рамках каждого из договоров составила ... руб., а страховая премия - ... руб.

20.11.2007 г. Шайну Л.Э. была установлена инвалидность III группы, а с 26.05.2010 г. истец является инвалидом II группы.

В связи с установлением инвалидности, Шайн Л.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 21.06.2008 г. ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" отказала в удовлетворении требований страхователя, ссылаясь на недействительность договоров страхования, обосновывая свою позицию тем, что при заполнении анкеты, которая является приложением к данным соглашениям, Шайн Л.Э. указал, что инвалидности не имеет, что являлось заведомо ложными сведениями.

Положениями ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о признании договоров страхования, заключенных между сторонами, недействительными.

Сведения о наличии или отсутствии у Шайна Л.Э. инвалидности имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При заключении договоров страхования, истцом собственноручно подписывались соответствующие анкеты, при этом ничто не препятствовало страхователю указать в них сведения о наличии у него инвалидности, что умышленно не было сделано последним.

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Шайна Л.Э. у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Шайна Л.Э. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Шайна Л.Э. к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страхового возмещения, по иску ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" к Шайну Д.Э. о признании договоров личного страхования недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко