Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/3-10812/11 (ключевые темы: выселение - Жилищный кодекс РСФСР - общежитие - жилая площадь - оперативное управление)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/3-10812/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Винокуровой С.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ФГВОУ ВПО Военный Университет к Винокуровой С.О., Винокурову А.Л. о выселении, установил:

истец ФГВОУ ВПО Военный Университет обратился в суд с иском к ответчикам Винокуровой С.О., Винокурову А.Л. об их выселении из жилого помещения - комнаты N ... в общежитии по адресу: г. Москва, ... без предоставления другого жилого помещения, а также о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем они подлежат выселению с данной площади в соответствии со ст.ст. 92-94, 103 ЖК РФ.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суд не явился, извещался.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. постановлено:

выселить Винокурову С.О., Винокурова А.Л. из комнаты N ..., ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Винокуровой С.О. в пользу государства госпошлину в размере ... .

Взыскать с Винокурова А.Л. в пользу государства госпошлину в размере ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Винокурова С.О. состояла в трудовых отношениях с Домоуправлением N 23 при Военном университете МО РФ с 2011 г.

На основании договора на служебную жилую площадь от 19.02.2001 г. Домоуправление N 23 ВУ МО РФ ответчице Винокуровой С.О. и членам ее семьи (сыну Винокурову А.Л.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... .

Однако, как было установлено по делу, спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, что было подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, а именно, постановлением СНК от 1938 г. и распоряжением ФАУФИ от 24.08.2005 г. о закреплении недвижимого имущества за истцом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103, 105 ЖК РФ, а также установив, что договор специализированного найма жилого помещения с ответчиками истцом не заключался, а Домоуправление N 23 с 1996 г. имеет статус самостоятельного юридического лица и структурным подразделением ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ не является, а следовательно, не имеет права на заключение договора найма спорного жилого помещения, которое находится в оперативном управлении истца, при том, что ответчики с истцом в трудовых отношениях не состоят, не проходят военную службу или учебу и не относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК ЖФ РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом из установленных по делу обстоятельств также следует, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: г. Киров, ... .

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчики в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лица, указанные в статье вышеназванного закона не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

В ст. 107 ЖК РСФСР, к которой имеется отсылка в ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР и которая должная применяться во взаимосвязи с указанными нормами, указывается о случае выселения лиц, с которыми были прекращены трудовые отношения.

Между тем, как было установлено судом по делу, истец не являлся работодателем ответчиков, истцом не предоставлялось ответчикам указанное спорное жилое помещение, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР в их системной взаимосвязи со ст. 107 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ к спорным отношениям применению не подлежала, так как регулирует жилищные правоотношения работника и его работодателя при прекращении трудовых отношений.

Таким образом, законных оснований для предоставления ответчицы другого жилого помещения не имелось.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Винокуровой С.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.