Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/7-10925/11 (ключевые темы: жилище - приватизация - договор передачи - сроки исковой давности - вселение)

Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/7-10925/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 28 ноября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-877/2011 по исковому заявлению ... к ..., ..., ..., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации), возврате квартиры в собственность г. Москвы, признании за ним права пользования спорной квартирой, вселении, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, установил:

... обратился в суд с иском к ..., ..., ..., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Согласно решению, состоявшемуся по указанному выше делу, просил суд о:

- признании недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации), заключенного ... г., свидетельства о государственной регистрации права собственности ... на квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве;

- возвращении вышеуказанного жилого помещения в собственность г. Москвы;

- признании за ним право владения и пользования спорной квартирой;

- вселении в указанное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании им.

Заявленные исковые требования, истец мотивировал ничтожностью оспариваемого договора передачи жилья в собственность (приватизации) по признакам его притворности, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку волеизъявление сторон было направлено не на приватизацию занимаемого жилого помещения, а на его размер и раздел, в силу чего истец, сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением.

Истец ..., его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ..., её представитель по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения предъявленных истцом исковых требований. Свои возражения мотивировали отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора передачи жилья в собственность (приватизации) от ... г. притворной сделкой при том, что истец утратил право пользования спорной квартирой, в силу чего не вправе вселяться в неё и проживать в ней, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании вышеуказанного договора ничтожным.

Ответчики ... и ... в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которым возражал против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. ... в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 28 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая из незаконными, необоснованными, принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также, просит о направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что истец ... (муж), ответчики ... (жена), ... (сын) и ... ... (сын), были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., с ... г. и проживали в ней.

12 июля 2004 г. ..., ... и ... ... засвидетельствовали у нотариуса г. Москвы ... заявления, согласно которым они согласны на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность ... и отказываются от участия в приватизации.

Указанные заявления ..., ... и ... ... отозваны не были.

... г. ... подала заявление, в котором просила передать ей спорную квартиру в единоличную собственность в порядке приватизации.

На основании указанного заявления ... г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ... был заключен договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность данного ответчика в порядке приватизации. Договор прошел государственную регистрацию ... г..

... г. брак между ... и ... прекращен.

Судом установлено, что в ... г. истец ... в связи с прекращением брачных отношений и созданием новой семьи, добровольно выехал из спорной квартиры, вывез из нее свои вещи и больше в ней не проживал.

В ... г. ..., ..., ..., ... ... подали заявления, на основании которых они ... г. были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., и 25 октября 2006 г. сняты с регистрационного учета по спорной квартире.

В последующем на основании личных заявлений ответчики были вновь зарегистрированы в спорной квартире.

... ... г. был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... на основании решения ... городского суда ... области от ... г., вступившего в законную силу.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ... (собственник), ответчики ... и ... ... (ее взрослые сыновья).

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора передачи жилья в собственность (приватизации) ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а также того, что оспариваемый договор приватизации совершен с целью прикрыть другую сделку, поскольку волеизъявление сторон было направлено на размен и раздел спорной квартиры.

Кроме того судом первой инстанции учтено и то, что содержание заявлений ..., ... и ... ..., удостоверенных нотариусом г. Москвы ..., из которых со всей очевидностью следует, что они отказываются от участия в приватизации спорной квартиры, а ... просила передать ее в свою единоличную собственность именно в порядке приватизации.

Как указано судом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, что подробно мотивировано в решении суда. Положения статей 181, 199, 200, 208 ГК РФ судом применены правильно. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии причин для восстановления срока исковой давности. Таких причин судом по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ... о признании права пользования жилым помещением, о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку эти требования противоречат положениям статьи 30 ЖК РФ, статьи 288 ГК РФ.

Судом установлено, что истец добровольно в ... г.г. выехал из спорного жилого помещения и отказался от права пользования этим помещением, в дальнейшем он регистрировался по месту жительства по иному адресу, в связи с чем положения статьи 31 части 4 ЖК РФ к нему не применимы. При том, что ... возражала против вселения истца и не признает его права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в состоявшемся по делу решении, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Также несостоятельным, является и содержащее в жалобе указание заявителя на необоснованность вывода нижестоящих судов о пропуске им срока исковой давности, который, согласно выводу суда первой инстанции, подлежит исчислению с ... г. - даты регистрации оспариваемого договора, тогда как с договором о приватизации и документами о его регистрации, он смог ознакомится до рассмотрения дела в суде, поскольку как установлено судом истец с указанным иском обратился в суд по прошествии 5 месяцев после истечения 31 августа 2010 г. срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, начавшего течь 31 августа 2009 г., когда истец узнал о возможном нарушении своих прав.

Сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, заявителем в надзорной жалобе не приведено, тем более, что заявителем в жалобе не приведено сведений, свидетельствующих о наличии, предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения указанного срока исковой давности.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 28 ноября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-877/2011 по исковому заявлению ... к ..., ..., ..., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации), возврате квартиры в собственность г. Москвы, признании за ним права пользования спорной квартирой, вселении, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.