Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/8-10945/11 (ключевые темы: увольнение - положение о коммерческой тайне - статья 81 ТК - транспортная компания - трудовые обязанности)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/8-10945/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Гондюхина А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 28 ноября 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гондюхина А.Н. к ООО "Независимая Транспортная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, истребованному 2 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 9 декабря 2011 года, установил:

Гондюхин А.Н. обратился с иском в суд к ООО "Независимая Транспортная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работал в ООО "Независимая Транспортная Компания" с 02.04.2003 года, 31.12.2010 года уволен по собственному желанию, а 11.01.2011 года был вновь принят на работу в должности ... . 09.02.2011 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. 15.02.2011 года истец был уволен по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылался на то, что с данным основанием увольнения он не согласен, поскольку считает, что отправленные им 11.02.2011 года и 12.02.2011 года документы в другие компании, секретными не являются, также истец указал на то, что он не был ознакомлен с Положением "О Коммерческой тайне".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Гондюхину А.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гондюхин А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

2 декабря 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Гондюхина А.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Гондюхин А.Н. на основании Приказа N ... от 11.01.2011 года и трудового договора N ... от 11.01.2011 года был принят на работу в ООО "Независимая Транспортная Компания" на должность ... .

На основании Приказа N ... от 15.02.2011 года Гондюхин А.Н. уволен с занимаемой должности по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение информации, составляющей коммерческую тайну.

С указанным приказом Гондюхин А.Н. ознакомлен лично 15.02.2011 года, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, а также порядок обращения с такой информацией и ответственность за ее разглашение определены в ООО "Независимая Транспортная Компания" Положением "О коммерческой тайне", утвержденным генеральным директором.

В материалах дела имеется лист ознакомления с инструкцией о порядке пользования ресурсов сети Интернет, почтовой системы и Положения о коммерческой тайне, согласно которому Гондюхин А.Н. был ознакомлен с Положением "О коммерческой тайне".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ФЗ "О коммерческой тайне", суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку факт разглашения истцом коммерческой тайны, выразившейся в направлении в адрес сторонней организации по электронной почте документов, к которым у третьих лиц нет свободного доступа и в отношении которых работодателем введен режим коммерческой тайны, нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела и не опровергался истцом.

Так, факт отправки с рабочего компьютера Гондюхина А.Н. в период с 11 по 12.02.2011 года действующих коммерческих договоров, бланков приказов и распоряжений, образцов утвержденных типовых договоров в адрес заместителя Генерального директора ООО "ТрансЛес" подтверждается служебной запиской от 14.02.2011 года начальника Управления Экономической безопасности, а также объяснениями самого Гондюхина А.Н. от 14.02.2011 года, который не оспаривал, что в период с 11 по 12.02.2011 года отправил в адрес ООО "ТрансЛес" действующие договора с компаниями ЗАО "Стройсервис" и ОАО "Белон" и обязался не разглашать в дальнейшем данные документы.

Суд дал оценку представленным доказательствам, а также принял во внимание п. 2.1.3 Положения "О коммерческой тайне" ООО "Независимая Транспортная Компания", согласно которому к информации, составляющей коммерческую тайну относится: условия соглашений, договора, заключенные с ООО Независимая Транспортная Компания", данные об организациях, предприятиях, формах, обществах и граждан, с которыми ООО "Независимая Транспортная Компания" установило и поддерживает партнерские, деловые и иные коммерческие отношения, а также иные сведения, предусмотренные внутренними положениями ООО "Независимая Транспортная Компания" и, таким образом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гондюхиным А.Н. исковых требований, так как ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного им проступка, процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.

Проверяя довод истца о том, что он не был ознакомлен с Положением "О коммерческой тайне", а подпись в листе ознакомления с Положением "О коммерческой тайне" ООО "Независимая Транспортная Компания" была оставлена им на пустом листе, после чего ответчиком был подписан текст "Лист ознакомления с инструкцией о порядке пользования ресурсов сети Интернет, почтовой системы и Положения "О коммерческой тайне", суд пришел к выводу, что данный довод опровергается материалами дела, поскольку подпись истца в листе ознакомления стоит под номер 16 по списку, что не свидетельствует о том, что данная подпись была оставлена на пустом листе бумаге.

Также суд правомерно не согласился с доводами Гондюхина А.Н. о том, что отправка документов в адрес заместителя генерального директора ООО "ТрансЛес" ... была сделана с целью возможного их использования в качестве шаблонов в последующей трудовой деятельности, поскольку указанные договора содержат данные о контрагентах ООО "Независимая Транспортная Компания", сведениях о сроках и способах оказания услуг, размеры вознаграждения, территории оказания услуг, на данных договорах имелась отметка об отнесении документов к коммерческой тайне.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гондюхина А.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года с делом по иску Гондюхина А.Н. к ООО "Независимая Транспортная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева