Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10961/2011 (ключевые темы: компьютер - коммерческая тайна - вынужденный прогул - маркетинг - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10961/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Широбоковой И.В. - представителя ООО "Лабиринт.РУ" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 30 ноября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Лабиринт.РУ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Г. обратилась с иском к ООО "Лабиринт.РУ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что приказом от 24 июня 2010 года была уволена с должности маркетолога компании за разглашение коммерческой тайны, при этом каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну компании, она не разглашала, третьим лицам не передавала, данные по маркетинговым программам были скопированы ею с рабочего компьютера на собственную флеш-карту для подготовки отчета на домашнем компьютере, объяснительная была написана ею под давлением работодателя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года постановлено:

Восстановить Г. в должности маркетолога Службы информационных технологий и аналитики ООО "Лабиринт.РУ" с 24 июня 2010 года.

Взыскать с ООО "Лабиринт.РУ" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лабиринт.РУ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение суда в части восстановления Г. в должности маркетолога Службы информационных технологий и аналитики ООО "Лабириринт.РУ" с 24 июня 2010 года и выплате заработной платы в размере ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года изменить в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, указав о взыскании с ООО "Лабиринт.РУ" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., и в части взыскания госпошлины, указав о взыскании с ООО "Лабиринт.РУ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В надзорной жалобе Широбокова И.В. - представитель ООО "Лабиринт.РУ" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 10 марта 2009 года, истица принята на работу в ООО "Лабиринт.РУ" на должность маркетолога в интернет-магазин с должностным окладом ... руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 октября 2009 года, истица переведена на должность маркетолога в Службу информационных технологий и аналитики.

Приказом от 24 июня 2010 года истица уволена 24 июня 2010 года по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истица ознакомлена под роспись 24 июня 2010 года.

Согласно служебной записке главного специалиста по программному обеспечению компании С., 22 июня 2010 года около 19 час. 00 мин. им был зафиксирован факт сбора, копирования, распечатки и сохранения на флеш-карту информации, составляющей коммерческую тайну компании с рабочего компьютера маркетолога Г. В частности, были скопированы статистические данные по маркетинговым партнерским программам: посещения, заказы, конверсия, к служебной записке была приложена распечатка с сервера компании.

Согласно Акта осмотра персонального компьютера от 23 июня 2010 года, составленного главным специалистом по программному обеспечению С. в присутствии директора Интернет-магазина компании Н. и директора по персоналу Ж., на рабочем столе персонального компьютера маркетолога Г. был обнаружен файл с собранной и сохраненной статистической информацией по партнерским программам: посещения, заказы, конверсия, составляющей коммерческую тайну ООО "Лабиринт.РУ". Файл с информацией, составляющей коммерческую тайну, распечатан с рабочего стола персонального компьютера маркетолога Г. и приложен к настоящему акту.

Согласно Акта об удалении информации от 24 июня 2010 года, составленного С., программистом компании, в присутствии Пучкова В.В., сотрудника службы охраны, по адресу: г. Москва, ул. ..., являющемуся местом регистрации истицы, на представленном маркетологом Г. ноутбуке (личном компьютере), а также личной флеш-карте была выявлена и удалена информация, составляющая коммерческую тайну ООО "Лабиринт.РУ", а именно: статистические данные по маркетинговым партнерским программам: посещения, заказы, конверсия.

Из объяснительной записки истицы от 24 июня 2010 года, представленной в дело, следует: "Я, Г., собирала информацию или статистику для анализа (собственного). Скидывала всю информацию себе на флеш-карту. Для поиска нового места работы. Я понимаю, что я нарушила правила коммерческой тайны. Я гарантирую, что информация, которую я скопировала, не будет использована третьими лицами".

Суд принял во внимание пояснения истицы в суде о том, что информация, указанная в служебной записке С., действительно была скопирована ею 22 июня 2010 года на собственную флеш-карту для работы на домашнем компьютере с целью подготовки отчета, 23 июня 2010 года она по договоренности с руководством отсутствовала на рабочем месте, 24 июня 2010 года по выходе на работу она предоставила объяснения относительно копирования информации на флеш-карту, после чего совместно с программистом компании и сотрудником службы охраны проследовала по адресу своей регистрации, где добровольно выдала флеш-карту со скопированной информацией, а также позволила удалить скопированную ею информацию со своего домашнего компьютера, при этом скопированную ею информацию она третьим лица не передавала, на какие-либо электронные почтовые ящики не пересылала, в сети Интернет не размещала, объяснения относительно того, что данная информация была необходима ей для поиска нового места работы, она дала под давлением работодателя.

При этом суд установил, что подготовка отчетов по вопросам анализа маркетинговых партнерских программ являлась одной из должностных обязанностей истицы, согласно п. 3.22 Положения о службе информационных технологий и аналитики, в соответствии с которым в функции отдела входит подготовка отчетов, информационных и аналитических материалов по вопросам конъюнктуры Интернет-рынка, партнерским программам, посещаемости, заказам, спроса на товар.

Согласно п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества, сведения по маркетинговым партнерским программам являются коммерческой тайной общества. Истица была ознакомлена с указанным Правилами, о чем собственноручно расписалась в трудовом договоре.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная истицей на флеш-карту, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, истица отрицает совершение подобных действий. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено, при осмотре домашнего компьютера истицы и удаления из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в Акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флеш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.

Суд обоснованно опроверг доводы представителей ответчика о том, что под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, в данном случае работодатель понимал ознакомление с этой информацией иных сотрудников компании, а именно, специалиста по информационным технологиям С., производившего осмотр компьютера истицы, а также директора Интернет-магазина и директора по персоналу компании, в присутствии которых производился осмотр компьютера истицы (протокол судебного заседания от 11 ноября 2010 года, л.д. 89, протокол судебного заседания от 01 декабря 2010 года). Суд принял во внимание пояснения представителей ответчика о том, что у лиц, подписавших Акт осмотра компьютера истицы, была взята подписка о неразглашении ставших им известных сведений, каких-либо неблагоприятных последствий для общества в результате копирования истицей информации на флеш-карту не наступило. Таким образом, действия работника, в результате которых указанная информация становится доступна иным сотрудникам, осуществляющим контроль за соблюдением режима коммерческой тайны в организации, не могут быть квалифицированы по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, то увольнение истицы по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности маркетолога Службы информационных технологий и аналитики ООО "Лабиринт.РУ" с 24 июня 2010 года.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Лабиринт.РУ" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, указав на то, что ее размер установлен судом неверно. Судебная коллегия определила взыскать с ООО "Лабиринт.РУ" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ООО "Лабиринт.РУ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Широбоковой И.В. - представителя ООО "Лабиринт.РУ" по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Лабиринт.РУ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.