Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10988/11 (ключевые темы: служебная проверка - выговор - государственная гражданская служба - дисциплинарное взыскание - государственная дума)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10988/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Астафьевой А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 02 декабря 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Астафьевой А.А. к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о защите нарушенных трудовых прав, установил:

Астафьева А.А. обратилась в суд с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о защите нарушенных трудовых прав, выразившихся в незаконном назначении в отношении нее служебных проверок, в отказе назначить служебную проверку в отношении ... и ...

Также истица просила признать распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Астафьевой А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Астафьева А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N ... Астафьева А.А. на основании заявления от 14.09.2010 года и представления председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике ... от 10.09.2010 года назначена на должность государственной гражданской службы - ...

На основании Распоряжения Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N ... в соответствии со ст. 26 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" Астафьева А.А. 14 сентября 2010 года заключила служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

16 сентября 2009 года Астафьева А.А. была ознакомлена и получила копию должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Факт ознакомления с должностным регламентом и факт его получения, как усматривается из представленных документов, не оспаривался Астафьевой А.А. в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается ее подписью на должностном регламенте.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" Распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12.12.2010 года N ... "О проведении служебной проверки" в отношении Астафьевой А.А. была назначена служебная проверка обстоятельств, изложенных в письме руководителя аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации региональной политике ... от 03 декабря 2010 года N ...

Указанным распоряжением утвержден состав рабочей группы по проведению служебной проверки.

В письме аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации региональной политике ... от 03 декабря 2010 года N ... сообщалось о фактах нарушения Астафьевой А.А. служебной дисциплины и неисполнения или ненадлежащего исполнения ею поручений аппарата Комитета.

С распоряжением о проведении служебной проверки Астафьева А.А. ознакомлена 15.12.2010 года, что, как следует из представленных документов, подтверждается ее подписью на распоряжении.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 12.01.2011 года, в нарушение режима службы, установленного пунктом 5.4 служебного распорядка Аппарата ГД ФС РФ, утвержденного Распоряжением Председателя ГД ФС РФ от 31 января 2006 года N ..., Астафьева А.А. отсутствовала без уважительных причин на служебном месте в служебное время 08 ноября 2010 года в течение 3 часов 15 минут, 12 ноября 2010 года в течение 2 часов 35 минут, 13 ноября 2010 года в течение 3 часов 20 минут, 24 ноября 2010 года в течение 4 часов.

Также в ходе служебной проверки подтвердились факты об отказе истицы исполнять поручения, данные ей руководителем аппарата Комитета 13 и 17 ноября 2010 года и факты, изложенные в письме председателя Комитета от 21.12.2010 года о том, что подготовленные на бланке депутата Государственной Думы от имени ... в адрес заместителя Руководителя Аппарата ГД ФС РФ - управляющего делами Государственной Думы ... письма об изыскании возможности рассмотреть ускоренный вариант получения единовременной субсидии на приобретение Астафьевой А.А. жилого помещения и об оформлении пропуска 1 категории на обслуживающий ... автомобиль, принадлежащий Астафьевой А.А., является поддельными.

В заключении по результатам служебной проверки рабочая группа рекомендовала Руководителю Аппарата ГД ФС РФ применить к ... Астафьевой А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания от Афанасьевой А.А. истребованы письменные объяснения, которые ею были даны.

Распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы ФС РФ от 21.01.2011 года N ... Астафьевой А.А. объявлен выговор.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Астафьевой А.А. исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что служебная проверка в отношении Астафьевой А.А была назначена в полном соответствии с требованиями ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", проверка назначена лицом, полномочным назначать служебные проверки, с распоряжением о проведении служебной проверки Астафьева А.А. ознакомлена, в заключении по результатам служебной проверки рабочая группа рекомендовала руководителю Аппарата ГД ФС РФ применить к ... Астафьевой А.А дисциплинарное взыскание виде выговора.

Поскольку проверкой установлены факты отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, распоряжением руководителя Аппарата ГД ФС РФ Астафьевой А.А. объявлен выговор.

Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требования истицы в части обязания руководителя Аппарата ГД ФС РФ применить меры дисциплинарного взыскания к ... и ..., суд обоснованно указал, что применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Астафьевой А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Астафьевой А.А. к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о защите нарушенных трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева