Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/8-11026/2011 (ключевые темы: дополнительный отпуск - дни отпуска - предоставление отпуска - отмена приказа - перерасчет)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/8-11026/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска и дополнительного отпуска, обязании осуществить перерасчет дней отпуска, предоставить дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному в суд надзорной инстанции 08 ноября 2011 года и поступившему в суд 09 декабря 2011 года, установил:

Т. обратился в суд с иском к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга и просил признать незаконным и отменить приказ от 22.06.2010 года о предоставлении ему отпуска с 01 по 28 июля 2010 года и дополнительного отпуска с 29 по 31 июля 2010 года, признать незаконным и отменить приказ о прекращении с ним трудового договора (увольнении), восстановить его на работе с 24.09.2010 года, обязать ответчика осуществить перерасчет дней причитающегося ему основного и дополнительного отпуска в 2010 году, предоставить их ему в соответствии с законом, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2010 года по дату вынесения решения, провести индексацию взыскиваемой суммы средней заработной платы с учетом инфляции и ставки рефинансирования, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. и судебные расходы в размере 140 000 руб.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 22.06.2010 года о предоставлении ему отпуска с 01 по 28 июля 2010 года и дополнительного отпуска с 29 по 31 июля 2010 года, обязании ответчика осуществить перерасчет дней причитающегося ему основного и дополнительного отпуска в 2010 году, предоставить их ему в соответствии с законом, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 года выделены в отдельное производство в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы по ходатайству истца.

В обоснование данных требований истец указывал на то, что с 31.12.2009 года он работал в представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в Москве в должности ... . Он является почетным донором СССР, что было отражено им в анкетных данных при оформлении трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем он имеет право на предоставление ему отпуска в любое удобное для него время. 16.06.2010 года он передал генеральному директору ФИСП В. заявление на отпуск с 13.07.2010 года по 27.07.2010 года. В. подтвердил свое согласие на отпуск и предложил указать в заявлении весь период основного отпуска с понедельника, указав, что часть отпуска он может использовать в согласованные даты, а оставшиеся дни отпуска использовать в иное удобное для него время. Согласно договоренности с В., он написал заявление о предоставлении отпуска с 13.07.2010 года. С 01.07.2010 года по 12.07.2010 года он находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности, а затем находился в отпуске. С приказом о предоставлении ему отпуска с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года он ознакомлен не был, заявления от 21.06.2010 года на отпуск и дополнительный отпуск не писал.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что они оспаривают приказ об отпуске, как недействительный. Кроме того, указали, что приказ о предоставлении истцу отпуска с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года является незаконным, поскольку истец не был включен в график отпусков на 2010 год, работодатель не уведомил его об отпуске, отпускные не были выплачены, к 01.07.2010 года не прошло 6-ти месяцев с момента поступления его на работу, в связи с чем право на отпуск у него не возникло.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года в удовлетворении требований Т. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

08 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 92/2009 от 31.12.2009 года и трудовым договором от 31.12.2009 года, Т. был принят на работу в Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга на должность ... в Представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в Москве.

В соответствии с приказом Генерального директора ФИСП от 22.06.2010 года N 51/2010 о предоставлении отпуска работнику, Т. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28-мь календарных дней в период с 1 июля по 28 июля 2010 года, а также дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня в период с 29 июля 2010 года по 31 июля 2010 года, как работнику с ненормированным рабочим днем.

С приказом от 22.06.2010 года N 51/2010 о предоставлении отпуска Т. ознакомлен 22.06.2010 года, о чем свидетельствует его личная подпись под приказом.

Поскольку истец оспаривал подлинность своей подписи на приказе, требования о признании незаконным и отмене приказа от 22.06.2010 года о предоставлении ему отпуска с 01 по 28 июля 2010 года и дополнительного отпуска с 29 по 31 июля 2010 года, обязании ответчика осуществить перерасчет дней отпуска были выделены в отдельное производство, однако в судебном заседании истец отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как следует из его заявления, он не отрицает того обстоятельства, что возможно подпись на приказе принадлежит ему, и была поставлена им после возвращения из отпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд, руководствуясь действующим законодательством, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, что он не был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска, а также что подпись на приказе ему не принадлежит, в то время как ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что приказ о предоставлении отпуска истцу издан в установленном законом порядке, истец был с ним ознакомлен и знал о том, что ему предоставляется отпуск с 1 по 31 июля 2010 года.

Так, о том, что истцу было известно о предоставлении отпуска с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года, свидетельствует его заявление от 05.08.2010 года, из которого следует, что он просит предоставить ему отгулы "за отработанные дни во время очередного отпуска 01.02.2010 года и 02.07.2010 года".

Факт предоставления истцу отпуска в указанный период подтверждается также табелем учета рабочего времени отдела проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" Представительства N 07/2010 за период с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года, в котором за все дни в период с 1 июля по 31 июля 2010 года включительно в строках, относящихся к учету рабочего времени Т., проставлено условное обозначение отпуска - "ОТ". Указанный табель учета рабочего времени подписан непосредственно истцом, как заместителем генерального директора.

Кроме того, предоставление истцу отпуска в указанный период подтверждается и бухгалтерской документацией ФИСП, из которой следует, что при предоставлении отпуска Т. в период с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года ему были начислены отпускные в полном объеме в размере 145 451,16 руб. и перечислены на его счет в банке 30.06.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами: справкой за подписью генерального директора и главного бухгалтера ФИСП, расчетными листками истца, запиской-расчетом при предоставлении отпуска работнику от 22.06.2010 года.

Как следует из пояснений представителей ответчика, приказ об отзыве Т. из отпуска не издавался, распоряжений об издании такого приказа генеральный директор В. не давал, письменных заявлений от Т. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска или какой-либо его части по каким-либо основаниям на другой срок не поступало.

Суд обосновано не принял во внимание факты выхода Т. на работу в отдельные из указанных дней отпуска, подтверждаемые письменными объяснениями самого Т. и других работников отдела, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что у истца возникло право на использование отработанных дней в другое удобное ему время, а лишь подтверждает самостоятельное решение Т. явиться на рабочее место.

Кроме того, суд обосновано отклонил доводы истца о том, что приказ о предоставлении ему отпуска является незаконным, поскольку он не был включен в график отпусков на 2010 год, работодатель не уведомил его об отпуске, к 01.07.2010 года не прошло 6 месяцев с момента поступления истца на работу, в связи с чем, право на отпуск у него не возникло. Как было установлено в судебном заседании, истец является почетным донором СССР, что было отражено им в анкетных данных при оформлении трудовых отношений с ФИСП, и имеет право на предоставление ему отпуска в любое удобное для него время в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов" от 9 июня 1993 года N 5142-1. С приказом о предоставлении отпуска истец, согласно дате указанной на приказе, был ознакомлен 22.06.2010 года, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, со стороны истца суду не представлено, от производства экспертизы он отказался. Нарушение срока уведомления о начале отпуска не влечет незаконность самого приказа об отпуске, равно как не влечет недействительность приказа об отпуске отсутствие в организации графика отпусков или невключение в него отдельных работников.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что разъединение судом первой инстанций требований истца и рассмотрение их в отдельных производствах противоречит требованиям и смыслу гражданского процессуального законодательства, является несостоятельной, кроме того, согласно протокола судебного заседания от 14 января 2011 года (л.д. 8а-8д), представитель истца Т. не возражал против разъединения дел, замечания на протокол не подавались.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что истец отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы применительно к приказу от 22.06.2010 года, а в отношении двух заявлений от 21.06.2010 года, составленных о его имени, подобного заявления он не подавал, в связи чем вопрос о назначении экспертизы в отношении данных заявлений от 21.06.2010 года остался судом не разрешенным, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку из заявления истца Т. от 18 марта 2011 года следует, что он свое ходатайство о назначении экспертизы снимает (л.д. 149), в соответствии с протоколом судебного заседания от 18 марта 2011 года (л.д. 158-163), данное заявление истца приобщено к материалам дела, в ходе дальнейшего рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования поддержали, вопроса о назначении экспертизы в отношении заявлений 21.06.2010 года перед суду не ставили.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска и дополнительного отпуска, обязании осуществить перерасчет дней отпуска, предоставить дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева