Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11037 (ключевые темы: общее имущество супругов - акции открытых акционерных обществ - право собственности - обыкновенные акции - номинальная стоимость)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11037

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 28.11.2011 г. надзорную жалобу Степановой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17.09.2010 г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г., установил:

Степанов С.С. обратился в суд с иском к Степановой А.Ю. о разделе общего имущества супругов и, с учетом измененных исковых требований, просил произвести раздел, признав за ним право собственности на ... долю в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...; на ценные бумаги, акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Мосгипробум" в количестве 97 штук; выделить Степановой А.Ю. из совместно нажитого имущества ... доли в указанной квартире; право собственности на ценные бумаги, акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Мосгипробум" в количестве 97 штук; прекратить право собственности Сепановой А.Ю. на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., а также возложить на ОАО "Мосгипробум" обязанность списать с лицевого счета Степановой А.Ю. акции ОАО "Мосгипробум" в количестве 97 штук и зачислить их на лицевой счет Степанова С.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака на совместные средства супругов было приобретено следующее имущество: ценные бумаги, акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "..." (государственный регистрационный номер ...) в количестве 194 штуки, титульный собственник Степанова А.Ю., стоимость каждой из который в соответствии с оценкой ООО "Фольконе Оценка" по состоянию на 27.05.2008 г. ... руб.; четырехкомнатная квартира общей площадью 79,3 кв.м, в том числе жилой - 54,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., стоимостью *... руб., титульным собственником которой является Степанова А.Ю.; ценные бумаги, акции обыкновенные именные ЗАО "ТК Уника" в количестве 840 штук с номинальной стоимостью ... руб. каждая, титульным собственником 504 акций является Степанов С.С., 336 акций - Степанова А.Ю.

Степанова А.Ю. исковые требования не признала, просила исключить квартиру из предмета спора, заявила встречное исковое заявление, в котором просила суд определить за ней 840 акций ЗАО ТК "Уника", стоимостью ... руб., определить за Степановым С.С. 1 акцию ОАО "Мосгипробум" как компенсацию за 420 акций ЗАО ТК "Уника".

Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17.09.2010 г. постановлено:

Иск Степанова С.С. к Степановой А.Ю. о разделе общего имущества супругов и встречный иск Степановой А.Ю. к Степанову С.С. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за Степановым С.С. право собственности на ... долю квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... .

Признать за Степановой А.Ю. право собственности на ... долю квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... .

Признать за Степановым С.С. право собственности на 97 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московского головного института по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности" (ОАО "Мосгипробум").

Признать за Степановой А.Ю. право собственности на 97 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московского головного института по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности" (ОАО "Мосгипробум").

Признать за Степановым С.С. право собственности на 420 обыкновенных акций ЗАО "Телекоммуникационная компания УНИКА".

Признать за Степановой А.Ю. право собственности на 420 обыкновенных акций ЗАО "Телекоммуникационная компания УНИКА".

Взыскать со Степановой А.Ю. в пользу Степанова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 16.11.2011 г., Степанова А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны вступили в брак 07.04.1995 г., от данного брака имеется общий ребенок - Степанов В.С., 17.05.1995 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 26.03.2007 г. брак, заключенный между сторонами, расторгнут.

Договор относительно долей сторон в общем имуществе супругов не заключался.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что в состав общего имущества супругов подлежит включению: четырехкомнатная квартира, общей площадью 79,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., приобретенная 29.12.1997 г. за ... руб., рыночная стоимость которой составляет ... руб., находящаяся в собственности Степановой А.Ю.; 194 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "..." (ОАО "..."), принадлежащие Степановой А.Ю. на праве собственности, рыночной стоимостью ... руб. каждая; 504 обыкновенные акции ЗАО "...", номинальной стоимостью ... руб. каждая, принадлежащие на праве собственности Степанову С.С.; 336 обыкновенные акции ЗАО "...", номинальной стоимостью ... руб. каждая, принадлежащие Степановой А.Ю. на праве собственности.

При этом суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, договоры дарения денежных средств, в их совокупности, признал несостоятельными доводы Степановой А.Ю. о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., не является совместной собственностью супругов как купленная на денежные средства, подаренные Степановой А.Ю. ее родителями, поскольку Степановой А.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение ее возражений.

Также судом учтено то обстоятельство, что Степанова А.Ю. 10.07.2006 г. обращалась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, включая и спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... .

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова С.С., определив подлежащими разделу между сторонами в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., 194 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Московского головного института по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности" - по 97 штук за каждым, 840 обыкновенные акции ЗАО "..." - по 420 штук за каждым.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал со Степановой А.Ю. в пользу Степанова С.С. в качестве расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере ... руб., произведя взаимозачет расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, Степанова А.Ю. указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица сына сторон, проживающего в спорной квартире.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку судом рассмотрено гражданское дело о разделе совместного имущества супругов, и вопрос о правах и обязанностях их ребенка не разрешался.

Также не состоятельным является довод надзорной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела Степановым С.С. изменялся и предмет, и основание иска, что в силу норм гражданско-процессуального законодательства не допустимо, поскольку Степанов С.С. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, изменение имущественной массы имущества или порядка его раздела изменением предмета и основания иска не является.

Иные доводы Степановой А.Ю. сводятся к тому, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., не является общим имуществом супругов, находилась в единоличной собственности Степановой А.Ю., поскольку приобретена на личные денежные средства последней, чему представлены соответствующие доказательства.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Степановой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17.09.2010 г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш