Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/7-11045/11 (ключевые темы: договор дарения квартиры - наем - законный представитель - возмещение ущерба - место жительства)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/7-11045/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Гороховатской А.Л., Борисова Д.В., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. к Мусиной Н.И., К.Р.Д. в лице законного представителя Кариковой Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, установил:

Гороховатская А.Л., Борисов Д.В. обратились в суд с иском к Мусиной Н.И., Кариковой Р.Д., в лице законного представителя Кариковой Г.М., о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Мусиной Н.И. и несовершеннолетней К.Р.Д., в лице законного представителя Кариковой Г.И., от ... года, ссылаясь при этом на мнимый характер сделки, считая, что ответчик Мусина Н.И. подарила спорную квартиру своей внучке, приняв решение не возмещать добровольно ущерб, причиненный имуществу истцов в результате состоявшегося 10.07.10 г. из указанной квартиры залива квартиры N ..., собственником которой является Гороховатская А.Л., и квартиры N ..., находящейся в собственности Борисова Д.В., в этом же доме, желая сокрыть свое имущество, на которое в будущем может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, также полагая, что ответчики совершили сделку, не направленную на возникновение и прекращение прав и обязанностей, а направленную исключительно на создание препятствий для удовлетворения будущих требований кредиторов. Одновременно истцы просили проверить данную сделку на соответствие требованиям закона, а также на предмет заключения ее сторонами под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета, которые снижают возможности его использования по назначению, применить последствия недействительности сделки.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что Гороховатская А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . Борисов Д.В. является собственником квартиры ... в этом же доме. Согласно актов от 10.07.10 г. и 12.07.10 г., в результате проводимых в кв. ... данного дома ремонтных работ, 10.07.10 г. произошел залив квартир истцов. 26.08.10 г. Гороховатская А.Л. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с требованиями о возмещении ущерба, Борисов Д.В. заявил аналогичные требования в ноябре 2010 г.

26.08.10 г. между Мусиной Н.И. и Кариковой Г.М., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери К.Р.Д., был заключен договор дарения квартиры ... .

01.02.10 г. между Мусиной Н.И. и Кариковой Г.М. был заключен договор найма указанного жилого помещения. Мусина Н.И. проживает постоянно по месту жительства по адресу: ... . Карикова Г.М. совместно с несовершеннолетними К.Р.Д. и Т.Р.П. проживает в однокомнатной квартире по адресу: ... . В спорной квартире зарегистрированных по месту жительства и проживающих лиц не имеется, оплата за квартиру производится Кариковой Г.М.

08.02.2010 г. между Кариковой Г.М. и ОАО "..." был заключен договор страхования общегражданской ответственности физических лиц за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, застрахования деятельность: эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., лимит ответственности ... рублей.

Обязательства сторон по сделке исполнены в полном объеме, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право Каримовой Р.Д. на спорное жилое помещение и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что все произведенные ответчиками действия свидетельствуют как о намерениях на совершение сделки, так и о фактической реализации перехода права собственности на спорную квартиру с целью дальнейшего проживания в ней несовершеннолетней К.Р.Д. с семьей. При этом суд отметил, что с целью возможности проживания в спорном жилом помещении именно Кариковой Г.М. - матерью несовершеннолетней К.Р.Д., с бабушкой девочки - М.Н.И. до заключения договора дарения квартиры был заключен договор найма, в квартире были начаты ремонтные работы, Кариковой Г.М. производится оплата жилищно-коммунальных услуг, что также подтверждает вышеуказанный вывод.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы истцов о желании ответчиков избежать ответственности путем сокрытия имущества опровергают те обстоятельства, что гражданская ответственность Кариковой Г.М., на которой по условиям договора найма квартиры лежала обязанность по поддержанию санитарно-технического оборудования в исправном состоянии, за вред, причиненный имуществу третьих лиц, на момент залива была застрахована, лимит ответственности примерно равен заявленной истцами ко взысканию сумме и после определения судом виновных в заливе лиц и размера ущерба, страховая компания готова произвести выплату.

Более того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 166 ГК РФ, которые вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку при возврате в первоначальное положение сторон по договору дарения квартиры у последних права на указанную квартиру также не возникнет. Установление же самого факта ничтожности и (или) применение последствий недействительности сделки само по себе не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав истцов

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что истцы имеют материально-правовой интерес в обеспечении исполнимости решений о взыскании с Мусиной Н.И. ущерба и возможности обеспечить свои требования, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что истцы не являются заинтересованными лицами по заявленному требованию, а также ссылка на неправильное толкование судом ст. 166 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал все представленные сторонами истцов доказательства и принял лишь доказательства, представленные стороной ответчика, является несостоятельным.

По смыслу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С этим связаны положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

Суд в соответствии с приведенными нормами обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств. При этом все представленные суду доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,определил:

в передаче надзорной жалобы Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. к Мусиной Н.И., Кариковой Р.Д. в лице законного представителя Кариковой Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова