Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/7-11100/11 (ключевые темы: оплата услуг представителя - возмещение судебных расходов - несоблюдение требований - публичные интересы - ГПК)

Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/7-11100/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... , поданную 07 декабря 2011 г. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 г., состоявшиеся по заявлению ... о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3479/09, установил:

... обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3479/09 и связанных с оплатой услуг представителя.

Заявленное требование, согласно решению, принятому судом первой инстанции, ... мотивировала тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы, состоявшимся по гражданскому делу N 2-3479/09, удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере ... рублей по договору займа от ... г., предъявленные ею и ... к ответчику ... ... г. указанное выше решение суда вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 г., заявленное ... требование удовлетворено частично. С ... в пользу ... в счёт возмещения судебных расходов взыскано ... рублей.

... , не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 07 декабря 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая, что они вынесены нижестоящими судами с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая требование, заявленное ... , приходя к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом, в связи с производством по гражданскому делу N 2-3479/09, понесены судебные расходы в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг представителя ... , что нашло своё подтверждение соглашением об условиях предоставления юридической помощи, заключенным 17 августа 2009 г. между заявителем и представителем, указанным выше, которые подлежат компенсации в соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ. При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ... в пользу ... , суд первой инстанции исходил из принципа разумности и иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении по делу, согласилась.

Заявитель, обращаясь в суд надзорной инстанции с указанной надзорной жалобой и просьбой об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, указывает на то, что она в нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ, не была извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, а, соответственно, не могла реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 35 ГПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, данное обстоятельство, является свидетельством допущенных нижестоящими судами нарушений требований, предусмотренных статьей 12 того же Кодекса.

Вышеуказанный довод, приведенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергается установочной частью определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 г., согласно которой, стороны будучи дважды извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания не явились, тогда как судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

Приведенное заявителем в жалобе указание на то обстоятельство, что в период времени с 08 по 25 октября 2011 г. находилась на стационарном лечении, что препятствовало ею участию в заседании суда кассационной инстанции, также несостоятелен, поскольку дело рассмотрено судом второй инстанции 02 ноября 2011 г., то есть позднее даты выписки заявителя из лечебного учреждения - 27 октября 2011 г., что усматривается из представленного заявителем подлинника справки N ... , выданной ей 27 октября 2011 г. ... , в силу чего у заявителя имелось время, в том числе для подачи в порядке статьи 355 ГПК РФ ходатайства об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью своего непосредственного участия по уважительным причинам. Сведений о том, что такое ходатайство было заявителем подано в суд кассационной инстанции, из надзорной жалобы не усматривается.

Кроме того граждане, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 48 ГПК РФ, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В случае, если у заявителя на момент разбирательства дела в суде кассационной инстанции существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие её непосредственному участию в судебном заседании, она не была лишена возможности вести свои дела через представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу того, что обстоятельств, свидетельствующих о не извещении заявителя о времени и месте разбирательства дела, судом второй инстанции установлено не было, суд кассационной инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Доводы жалобы, в части несогласия заявителя с размером компенсации судебных расходов, взысканных в её пользу с ... , также не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что подразумевает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом второй инстанции и усматривается из определения от 02 ноября 2011 г., основанием для уменьшения размера компенсации, взысканной с ... в пользу заявителя, явился размер заработка первого и наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем в содержании рассматриваемой жалобы, дают основания считать решение суда первой инстанции о снижении размера компенсации до разумного предела законным, обоснованным и отвечающим как требованию статьи 100 ГПК РФ, таки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной выше.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 07 декабря 2011 г. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 г., состоявшиеся по заявлению ... о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3479/09 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.