Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11139 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - основной долг - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11139

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Сысолятина Б.А., поступившую в Московский городской суд 05.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску КБ "Новый Московский Банк" (ООО) к Сысолятину Б.А., ООО "БАЛЮТ", ООО "ЮЛАНТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Сысолятиной Л.В. к КБ "Новый Московский Банк" (ООО), Сысолятину Б.А. о признании кредитного договора недействительным, установил:

КБ "Новый Московский Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Сысолятину Б.А., ООО "БАЛЮТ", ООО "ЮЛАНТ" о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы неисполнением Сысолятиным Б.А. обязательств по кредитному договору, равно как и его поручителями - ООО "БАЛЮТ" и ООО "ЮЛАНТ".

Сысолятина Л.В. предъявила к ООО КБ "Новый Московский Банк" встречный иск о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований ссылалась на то, что будучи супругой Сысолятина Б.А., не давала своего согласия на получение кредита, который на нужды семьи использован не был, судьба указанных денежных средств ей не известна. В дальнейшем, Сысолятина Л.В. уточнила исковые требования, указав, на то, что ее супруг денег по кредиту не получал, а кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей перевод долга на другое лицо. Полученные заемщиком денежные средства использованы не на потребительские цели, предусмотренные кредитным договором.

Представитель ООО КБ "Новый Московский Банк" в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Сысолятина Б.А. в судебном заседании иск ООО КБ "Новый Московский Банк" иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ООО "ЮЛАНТ" и ООО "БАЛЮТ" в судебном заседании иск ООО КБ "Новый Московский Банк" в отношении ООО "ЮЛАНТ" и ООО "БАЛЮТ" не признал, ссылаясь на пропуск исковой давности на основании ст. 367 ГК РФ, так как иск к поручителям предъявлен по истечении года со дня наступления срока основоного обязательства, определенного в кредитным договоре.

Представитель Сысолятиной Л.В. заявленные исковые требования поддержал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Сысолятина Б.А., ООО "БАЛЮТ", ООО "ЮЛАНТ" в пользу Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО) сумму основного долга в размере 29759589 руб. 82 коп., проценты в размере 12010881 руб. 44 коп., возврат государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 41830471 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска Сысолятиной Л.В. к Коммерческому Банку "Новый Московский Банк" (ООО), Сысолятину Б.А. о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. в части взыскания с "ООО "ЮЛАНТ", ООО "БАЛЮТ" суммы основного долга в размере 29759589 руб. 82 коп., процентов в размере 12010881 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего суммы в размере 41830471 руб. 26 коп. - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Новый Московский Банк" (ООО) к "ООО "ЮЛАНТ", ООО "БАЛЮТ" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе Сысолятин Б.А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. и направлении дела в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 28.09.2007 г. между ООО КБ "Новый Московский Банк" и Сысолятиным Б.А. был заключен кредитный договор N 004-1069/2007 на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 29818564 руб., со сроком возврата до 05.12.2007 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Истец принял на себя обязательство по предоставлению Сысолятину Б.А. кредита, в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и ООО "ЮЛАНТ", ООО "БАЛЮТ" - договоры поручительства от 12.10.2007 г.

Согласно указанным договорам, поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Сысолятин Б.А., заключивший кредитный договор.

Согласно п. 2.1.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

Судом установлено, что срок, на который был предоставлен кредит, истек. Обязательства Сысолятина Б.А. перед ООО КБ "Новый Московский Банк" не исполнены.

ООО КБ "Новый Московский Банк" направлял в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору, но данное требование удовлетворено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 4 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО КБ "Новый Московский Банк" подлежат удовлетворению в части взыскания с Сысолятина А.Б. задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины.

Суд верно исходил из того, что истцом исполнены, взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как Сысолятиным А.Б. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнены, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Следует согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении встречных требований Сысолятиной Л.В., так как объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований не представлено.

Суд кассационной инстанции правомерно решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. в части взыскания денежных средств с поручителей отменил, применив положение ст. 367 ГК РФ к спору в отношении ООО "ЮЛАНТ", ООО "БАЛЮТ", оснований для отмены данного решения в остальной части не усмотрел.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Сысолятина Б.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску КБ "Новый Московский Банк" (ООО) к Сысолятину Б.А., ООО "БАЛЮТ", ООО "ЮЛАНТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Сысолятиной Л.В. к КБ "Новый Московский Банк" (ООО), Сысолятину Б.А. о признании кредитного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко