Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 г. N КА-А40/10645-09 Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил реальность проведенных хозяйственных операций и правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и предъявление к вычетам по НДС денежных сумм, уплаченных обществом по сделкам с организацией, действующей и зарегистрированной в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2009 г. N КА-А40/10645-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Емельянов А.В. по дов. N Е-2 от 30.09.2009 г., Рудаков С.Е. по дов. N Р-5 от 17.06.2009 г.

от ответчика: Комарова И.А. по дов. N 05-13/022231 от 31.07.2009 г.,

рассмотрев 08.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 29.04.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 06.07.2009 г. N 09АП-10854/2009-АК, 09АП-11413/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ФГУП "Государственный завод "Пульсар" о признании частично недействительным решения от 19.11.2008 г. N 107/1 к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный завод "Пульсар" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 107/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1. и 2.2. раздела 2 "налог на прибыль" мотивировочной части и пункта 2, подпункта 3.3 и пункта 4 резолютивной части решения в части начисления, уменьшения переплаты в карточках лицевых счетов налога на прибыль, в т.ч. за 2005 год в размере 532 919 руб., за 2006 г. в размере 904 224 руб., а также предложения уплатить соответствующие пени; пунктов 3.1, и 3.2. и 3.4. раздела 3 "Налог на добавленную стоимость" мотивировочной части и пункта 2, подпунктов 3.1. и 3.3. резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, в т.ч. за 2005 г. в размере 62 965 руб., за 2006 г. в размере 775 437 руб., и соответствующие пени; раздела 4 "Налог на имущество организаций" мотивировочной части и пункта 2, подпунктов 3.1. и 3.3. резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 9 832 руб., а также соответствующие пени; пунктов 1 и 3.2 резолютивной части решения в части наложения штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения его уплатить, по налогу на добавленную стоимость в размере 167 680 руб., пункта 4.2. по налогу на имущество в размере 1 812 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. с учетом дополнительного решения от 27.05.2009 г., требования предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.11.2008 г. N 107/1 в части доначисления и предложения уплатить предприятию суммы налога на прибыль организаций в размере 532 919 руб. за 2005 г., 322 643 руб. за 2006 г., налога на добавленную стоимость в размере 62 965 руб. за 2005 г., налога на добавленную стоимость в размере 318 859 руб. за 2006 г., налога на имущество организаций в размере 9 832 руб., соответствующих пеней и штрафов, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. с учетом дополнительного решения от 27.05.2009 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 г. N 85/1, и с учетом представленных предприятием возражений инспекцией вынесено решение от 19.11.2008 г. N 107/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта инспекции частично недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Суд кассационной инстанции усматривает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

По подпункту 2 пункта 2.1. решения.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприятием по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 г. были произведены расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, которые в соответствии со ст. 262 НК РФ подлежали включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Порядок учета расходов на НИОКР для целей обложения налогом на прибыль организаций установлен статьей 262 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

Как установил суд, заявитель не оспаривает, что понесенные им расходы должны списываться согласно пункту 1 статьи 262 НК РФ, как расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что налоговым органом по результатам проверки, понесенные заявителем расходы на НИОКР, исключены из расчета налога на прибыль в полном объеме, тогда как расходы за 2005-2006 г.г. должны были быть уменьшены налоговым органом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 262 НК РФ.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, налоговый орган должен был рассчитать и уменьшить налоговую базу за 2005-2006 года на сумму, приходящихся на каждый месяц расходов по представленным договорам.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования предприятия по данному эпизоду.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Так, инспекция указывает в жалобе, что для признания расходов на НИОКР, необходимо использование результатов НИОКР в процессе производства; в представленных актах о внедрении результатов работ по НИР отсутствуют ссылки на конкретные даты (периоды), в которых результаты НИР начали использоваться предприятием в производстве, что исключает возможность определения суммы расходов, подлежащей учету при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку в ходе проверки и по ее результатам заявителю не предъявлялись претензии по изложенным в жалобе основаниям.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

По подпункту 3 пункта 2.1. и пункту 3.1. решения.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и предъявление к вычетам по НДС денежных сумм, уплаченных обществом по сделкам с ООО "ИнтелСтрой". По мнению налогового органа, данный контрагент имеет признаки "фирм-однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель). В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что с момента государственной регистрации организации и по настоящее время генеральным директором и главным бухгалтером является Сунгурова Г.П., при этом договор, смета, акт сдачи-приемки работ подписаны со стороны ООО "ИнтелСтрой" Беляевым А.С. в качестве генерального директора и главного бухгалтера. ООО "ИнтелСтрой" не исчислило и не уплатило налог на прибыль, НДС с выручки, полученной от заявителя, декларация по налогу на прибыль не представлена, оборот по реализации в декларации по НДС не соответствует сумме выручки, полученной от заявителя. Инспекция считает, что все первичные документы, выставленные контрагентом, содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших от имени генерального директора ООО "ИнтелСтрой", не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", вследствие чего не могут быть основанием для принятия затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о реальных хозяйственных операциях между заявителем и ООО "ИнтелСтрой" и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Судебные инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. 5, 6 ст. 169, ст.ст. 171, 172, 252), Закона "О бухгалтерском учете".

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки не опрошен директор ООО "ИнтелСтрой" Сунгурова Г.П. по вопросам взаимоотношений с Беляевым А.С. и заключенным сделкам, что не позволяет однозначно утверждать, что Беляев А.С. не имел полномочий на подписание документов от имени ООО "ИнтелСтрой" и работы не проводились; не представление бухгалтерской и налоговой отчетности не является основанием к отказу в принятии расходов; отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, имущества, документов, законных представителей контрагента не опровергают факта заключения заявителем договора на ремонт с действующей и зарегистрированной в установленном законом порядке организацией в 2005 г.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета и расходов предприятием представлены все необходимые документы, что налоговым органом не опровергается.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у предприятия при заключении и исполнении сделок с ООО "ИнтелСтрой" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях предприятия направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа в спорной части.

При этом суды указали, что инспекция при рассмотрении дела не доказала, что представленные первичные документы недействительны, а отраженные в них сведения недостоверны.

Доводы жалобы налогового органа, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По подпункту 2 пункта 2.2. и пункта 4 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприятие неправомерно учло в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы на установку бетонного забора в сумме 190 678 руб. и расходы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и установке силового электрооборудования в сумме 709 651 руб. По мнению налогового органа, данные затраты в соответствии со ст. 256 НК РФ подлежат включению в состав расходов посредством начисления на объект основных средств амортизации в порядке ст. 259 НК РФ. В связи с чем, инспекцией произведены доначисления по налогу на имущество предприятий за 2006 г. в сумме 11 863 руб.

Судами на основании исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оценки представленных предприятием в материалы дела первичных документов с учетом Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279; Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 установлено, что спорные работы: по установке бетонного забора, по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, по установке силового электрооборудования не относятся к работам по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, так как целью и результатом их проведения не стало выполнение одного из условий, указанного в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы в этой части не опровергают установленные судами обстоятельства и направлены на их переоценку.

Также суды указали, что налоговым органом в акте проверки и в оспариваемом решении не указано к какому виду работ относятся понесенные заявителем расходы и на основании каких показателей произведена их квалификация, как работ, увеличивающих стоимость основных средств.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что налоговый орган в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал, что указанные выше работы увеличивают стоимость основных средств.

С учетом установленных судами обстоятельств ими сделан правильный вывод о праве предприятия учитывать затраты по спорным работам единовременно в соответствии со ст. 260 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на имущество не имелось в связи с соблюдением заявителем ст.ст. 260, 375 и 376 НК РФ.

По пункту 3.2. решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ заявителем в результате технических ошибок приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании задвоения в книге покупок счетов-фактур с одинаковыми реквизитами. В связи с чем, заявителю доначислен налог в размере 411 732 руб.

Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из того, что до вынесения инспекцией оспариваемого решения, предприятием были представлены уточняющие декларации и исправленные листы книги покупок за 2006 г., а также приложен расчет, которые налоговым органом приняты в ходе рассмотрения возражений, но данные за 2006 г. не были исправлены и сумма налога не уменьшена.

С учетом данных обстоятельств, суд сделал вывод, что доначисленная сумма налога на добавленную стоимость по данному нарушению за 2005 г. составляет 107 341 руб., за 2006 г. - 0 руб.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.

По пункту 3.4. решения.

При проведении проверки инспекцией вменяется предприятию нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в связи с отражением в книге покупок и принятием к вычету сумм НДС без документов, служащих основанием для принятия сумм налога к вычету (отсутствие оригиналов счетов-фактур).

Судом при рассмотрении дела установлено, что предприятие заявило к вычету сумму НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. При этом оформление счетов-фактур соответствует требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные документы, суды пришли к выводу, что наличие только факсимильной копии счета-фактуры не препятствует применению вычета по налогу.

Вывод судов в данной части согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 г. N 384-О.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами судебных актов по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. по делу N А40-93298/08-141-452 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина