Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11289/11 (ключевые темы: прохождение военной службы - военнослужащие - воинская часть - флот - реестр)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11289/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Макеева В.С., отправленную 01.12.2011 г. согласно штемпеля на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.12.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Макеева В.С. к Главному Управлению Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа включении в списки военнослужащих, установил:

Макеев В.С. обратился в суд с заявлением к Главному Управлению Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа включении в списки военнослужащих, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ", об обязании войсковую часть 31600 включить его в списки военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанном в Перечне, признании за ним право на назначение пенсии на льготных основаниях, мотивируя требования тем, что в период прохождения военной службы он принимал участие в деятельности, предусмотренной п. 3 Перечня.

В судебном заседании Макеев В.С. заявленные требования поддержал.

Представитель Главного управления Министерства обороны РФ (в/ч 31600) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо - Военный комиссариат Архангельской области в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г., Макееву В.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Макеев В.С. в период с 31.08.1970 г. по 25.10.1974 г. проходил военную службу в войсковой части ... Краснознаменного Северного флота, осуществлявшей виды деятельности, предусмотренные п. 3 "Перечня видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также в военных представительствах Министерства Обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки", в должности младшего инженера. Впоследующем истец проходил военную службу на различных воинских должностях и местах военной службы до увольнения с последнего места службы приказом Главнокомандующего Военно-морского флота N ... от 03.08.1988 г. с должности ... учебной школы младших специалистов ... учебного отряда Беломорской военно-морской базы Северного флота из войсковой части ..., которая не входит в указанный Перечень.

Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 145 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" утвержден перечень организаций и воинских частей ядерного оружейного комплекса РФ, где осуществляются виды деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки.

Судом установлено, что в указанный Перечень входит воинская часть 40036 и не входят воинские части, в которых Макеев В.С. проходил военную службу и был уволен.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на последней воинской должности, из оклада по которой исчисляется пенсия Макеева В.С., он не принимал участие в видах деятельности, утвержденных Указом, и с учетом положений постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у Макеева В.С. права на перерасчет пенсии не имеется.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что при разрешения спора судами неверно применены нормы материального права.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку он основан на ином толковании норм права.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Макеева В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.