Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11292/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - хищение - государственный регистрационный знак - надзорная жалоба - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11292/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Овсепян Л.М., направленную через организацию почтовой связи 30 ноября 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Овсепян Л.М. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Москва" о возмещении ущерба, установил:

Овсепян Л.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Москва" (далее - ОАО "СК "Москва") о возмещении ущерба в размере 462 800 рублей, обосновывая требования тем, что принадлежащее истцу транспортное средство "..." (государственный номер ...), застрахованное в ОАО "СК "Москва", было похищено, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска Овсепян Л.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Овсепян Л.М. по доверенности Добровольской Н.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Овсепян Л.М. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что истец продавала принадлежащее ей транспортное средство "..." (государственный номер ...), застрахованное в ОАО "СК "Москва". 27 ноября 2009 года истец передала ключи от данного транспортного средства незнакомому ей покупателю, который его похитил.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 929, пунктами 1, 2 статьи 943, пунктом 1 статьи 944, пунктами 1, 2 статьи 959, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Овсепян Л.М.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что по договору страхования лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являлись истец и Овсепян Л.М. О допуске иных лиц к управлению застрахованным транспортным средством истец ответчика не извещала.

Действия истца носили характер грубой неосторожности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Овсепян Л.М. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко