Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11315/2011 (ключевые темы: основной долг - возврат госпошлины - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - штрафная неустойка)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11315/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Котенко О.И. - представителя Габриелова М.К. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 06 декабря 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) к Габриелову М.К. о взыскании денежных средств, установил:

АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Габриелову М.К. о взыскании с ответчика задолженности в размере ... руб., из которой: ... руб. - размер основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом, ... руб. - договорная неустойка, также истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 29/2008-Ф, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком до 02.12.2008 г. под 18% годовых. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, однако к установленному сроку ответчик не возвратил сумму основного долга, не уплатил проценты. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Общая задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2010 г. составила ... руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с Габриелова М.К. (... г.р., урож. г...) в пользу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) - ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, а всего: ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 постановлено:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года изменить, снизив сумму штрафной неустойки до ... руб. и сумму госпошлины, подлежащей возврату, до ... руб. ... коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем содержании:

Взыскать с Габриелова М.К. (... г.р., урож. г...) в пользу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) - ... рублей и возврат госпошлины ... рублей ... копейки, а всего: ...

В надзорной жалобе Котенко О.И. - представитель Габриелова М.К. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 01.09.2008 г. между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и Габриеловым М.К. заключен кредитный договор N 29/2008-Ф, в соответствии с которым банк предоставляет ответчику кредит в сумме ... руб. на потребительские цели из расчета 18% годовых. Окончательное погашение кредита и процентов по нему производится не позднее 02 декабря 2008 года.

Факт заключения данного кредитного договора подтверждается заключением эксперта от 11-17.10.2010 г. ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы, подтвердившего подпись Габриелова М.К. на указанном договоре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, перечислив установленную договором сумму на счет Габриелова М.К.

Пунктами 5.1., 5.2. кредитного договора N 29/2008-Ф за непогашение или несвоевременное погашение основной суммы задолженности по кредиту ответчик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы.

За несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ... - размер основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом, ... руб.- договорная неустойка) и возврат госпошлины ... руб., а всего: ... руб., исходя из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия обоснованно не согласилась с размером пени по просроченному долгу в размере ... руб., и, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, изменила решение суда первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив размер штрафной неустойки до ... руб.

Таким образом, судебная коллегия определила ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - размер основного долга, ... руб. ... коп. - сумма процентов за пользование кредитом, ... рублей - штрафная неустойка.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащие правовые оценки, правом переоценки суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Котенко О.И. - представителя Габриелова М.К. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) к Габриелову М.К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.