Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-11337/11 (ключевые темы: публичные интересы - агентский договор - техническая ошибка - денежные средства - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-11337/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Абдувахидова Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08 декабря 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Норвей Бридж" к Абдувахидову Н.А. о взыскании, установил:

ООО "Норвей Бридж" обратилось в суд с иском к Абдувахидову Н.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере ..., указывая на то, что между ООО "Норвей Бридж" и ООО "Коммон Консалтинг" заключен договор N ... от 15.01.2010 года, во исполнение условий данного договора агент - ООО "Коммон Консалтинг" направил истцу поручение на перечисление денежных средств в размере рублевого эквивалента ... Абдувахидову Н.А., исполняя данное поручение, истец перечислил ответчику 17.08.2010 года ... и ..., в результате технической ошибки 26.08.2010 года истец перечислил ответчику ..., данная денежная сумма была перечислена без какого-либо законного или договорного основания и не предназначалась ответчику.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с Абдувахидова Н.А. в пользу ООО "Норвей Бридж" ..., расходы по госпошлине в размере ..., всего в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Абдувахидов Н.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "Норвей Бридж" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 15.08.2010 года между ООО "Норвей Банк" и ООО "Коммон Консалтинг" был заключен агентский договор N ....

В соответствии с п. 1.1 данного договора, субагент осуществляет поиск и привлечение клиентов для компании для заключения с клиентами договоров на брокерское обслуживание, а также представляет консультационные услуги клиентам. Субагент осуществляет прием денег от клиентов для их дальнейшего перечисления на счет компании, в соответствии с условиями заключенных агентом с компанией договоров и перечислении (выдачи) денег клиентам по требованию последних. Агент осуществляет прием денег, принятых субагентом от клиентов, а так же перечисление денежных средств, эквивалентных остатку средств на торговом счету клиента на расчетный счет субагента для перечисления денег клиенту но требованию последнего.

В связи с поручением ООО "Коммон Консалтинг" по заключенному агентскому договору перечислить Абдувахидову Н.А. ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, истцом ответчику были перечислены платежными поручениями денежные средства 17.08.2010 года в размере ... и .... Денежные средства, перечисленные ответчику 26.08.2010 года в размере ..., были перечислены в результате технической ошибки.

Факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком, перечисления и получения денежных средств ответчиком, как усматривается из представленных документов, подтверждены материалами дела: платежными поручениями N ... от 17.08.2010 года, N ... от 17.08.2010 года, N ... от 26.08.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик неосновательно приобрел спорную денежную сумму, доказательств возврата денежных средств в размере ... руб. ответчиком представлено не было.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Абдувахидову Н.А. были возвращены его собственные денежные средства, которые ранее он внес истцу, действовавшему как субагент по договору N ... от 15.10.2010 года, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, а представленные ответчиком в суд кассовые чеки и квитанции, как следует из представленных документов, подтверждают внесение им денежных средств в пользу ООО "Пэй ту Пэй Москва".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Абдувахидова Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Норвей Бридж" к Абдувахидову Н.А. о взыскании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева