Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11342/11
Судья Московского городского суда Князев А.А.,
рассмотрев надзорную жалобу истца К.Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 декабря 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску К.Л.В. к Учреждению Центральной клинической больнице Сибирского отделения РАН о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:
К. Людмила Витальевна обратилась в суд с иском к Учреждению Центральной клинической больнице Сибирского отделения РАН о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявленных К.Л.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года восстановлен процессуальный срок на подачу К.Л.В. надзорной жалобы.
В надзорной жалобе истец К.Л.В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л.В. исковых требований, поскольку установил, что 12 сентября 2007 года Учреждением Центральной клинической больницей Сибирского отделения РАН проведена операция К.Л.В. по эндопротезированию межфалангового сустава второго пальца левой кисти, для чего К.Л.В. был приобретен эндопротез; в связи с появлением осложнений К.Л.В. проведена повторная операция в МУЗ ГКБ N 3 города Кемерово; после проведения двух названных операций требуемый эффект сгибания пальца не достигнут; вместе с тем, названная операция выполнена 12 сентября 2007 года без осложнений; послеоперационный период также протекал без осложнений; К.Л.В. была выписана на амбулаторный этап с рекомендациями по реабилитации в условиях поликлиники; однако, реабилитационные мероприятия не дали ожидаемого К.Л.В. эффекта по независящим от качества оперативного вмешательства причинам; при даче добровольного информированного согласия на операцию К.Л.В. была предупреждена о возможных осложнениях и негативных последствиях оперативного вмешательства, а также ей было разъяснено, что не существует абсолютных гарантий благоприятного исхода операции; однако, данный метод оперативного лечения был одобрен К.Л.В. добровольно и осознанно; вся необходимая и достоверная информация о предстоявшем оперативном лечении и лице, которому предстояло выполнять операцию, К.Л.В. была предоставлена; все диагностические и лечебные процедуры зафиксированы в соответствующей медицинской документации; повторная операция проводилась не Учреждением ЦКБ СО РАН, а МУЗ ГКБ N 3 города Кемерово; в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, у К.Л.В. имеется ряд серьезных и разнообразных хронических заболеваний; показания для названного оперативного лечения у К.Л.В. имелись, вместе с тем, прогноз на полное восстановление функции оперированного пальца был снижен; в то же время, оперативное лечение позволяло дополнительно выполнить и косметическую задачу; состояние оперированного пальца в настоящее время вызвано не качеством проведенного оперативного вмешательства, а выбором неверной тактики лечения пациента с длительным течением псориатической артропатии; имеющиеся у К.Л.В. воспалительные явления являются проявлениями псориатической артропатии, по поводу которой К-а Л.В. наблюдается ревматологом с 1997 года; тем самым, подобные воспалительные явления собственно с проведенной операцией по существу не связаны; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оперативное лечение К.Л.В. проведено Учреждением ЦКБ СО РАН некачественно, суду не представлено; никаких неправомерных действий в отношении К.Л.В. со стороны Учреждения ЦКБ СО РАН допущено не было; возможно ошибочный выбор тактики ведения пациента сам по себе о нарушении прав пациента свидетельствовать не может, так как при подготовке к операции К.Л.В. изначальна была предупреждена об имеющихся преимуществах и недостатках выбранного лечения и отсутствии абсолютных гарантий благоприятного исхода операции, однако, на проведение такой операции К.Л.В. добровольно и осознанно согласилась; собственно операция по эндопротезированию проведена надлежащим образом; юридическая ответственность за не наступление требуемого К.Л.В. эффекта от проведения операции на Учреждение ЦКБ СО РАН объективно возложена быть не может.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:
в передаче надзорной жалобы истца К.Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску К.Л.В. к Учреждению Центральной клинической больнице Сибирского отделения РАН о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского городского суда |
А.А. Князев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.