Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11370/2011 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг представителя - страховое возмещение - автомобиль - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11370/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Шарамонова Е.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шарамонова Е.Е. к ОАО ГСК "Югория", Мужитову Р.Р. о взыскании, установил:

Шарамонов Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория", Мужитову Р.Р. о возмещении ущерба в размере ... руб.: стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб., расходов по оценке ... руб., почтовых расходов ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 05.11.2010 г. на третьем транспортном кольце (внешняя сторона, напротив съезда на ш. Энтузиастов в направлении центра) произошло ДТП с участием автомобиля "Рено" под управлением Шарамонова Е.Е. и "Митсубиси Грандис" под управлением Мужитова Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ДТП произошло по вине Мужитова Р.Р. Автомобиль "Митсубиси Грандис" застрахован в ОАО ГСК "Югория", в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Истцом была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, что составило ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года постановлено:

В иске Шарамонова Е.Е. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании ... руб., расходов по госпошлине ... руб. - отказать.

Взыскать с Шарамонова Е.Е. в пользу Мужитова Р.Р. расходы по оценке ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего: ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шарамонов Е.Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 05.11.2010 г. в 15 час. 15 мин. на третьем транспортном кольце (внешняя сторона) напротив съезда на ш. Энтузиастов в направлении центра произошло ДТП с участием автомобиля "Рено" под управлением Шарамонова Е.Е. и "Митсубиси Грандис" под управлением Мужитова Р.Р., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения.

Вина участников ДТП органами ОГИБДД не установлена.

Гражданская ответственность водителя Мужитова Р.Р. была застрахована в ОАО ГСК "Югория", куда Шарамонов Е.Е. и обратился для выплаты ему страхового возмещения, но ему было отказано, так как в результате ДТП вина застрахованного в ОАО ГСК "Югория" Мужитова Р.Р. не установлена.

Суд, руководствуясь действующим законодательством, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Шарамонова Е.Е., исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Мужитова Р.Р. и причиненным материальным ущербом истцу. При этом, суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, дав правовые оценки представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является истец Шарамонов Е.Е., нарушивший п. 8.4. ПДД, что подтверждается характером повреждений автомашин, участвовавших в ДТП, расположением автомашин на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, а также заключением специалиста ООО "Эксперт Центр", не доверять которому у суда оснований не имелось.

При этом суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования Мужитова Р.Р. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, и расходов по отчету.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шарамонова Е.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шарамонова Е.Е. к ОАО ГСК "Югория", Мужитову Р.Р. о взыскании - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.