Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11447/11 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - договор негосударственного пенсионного обеспечения - удержание налога на доходы физических лиц - оплата за физическое лицо - определение налоговой базы)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11447/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу С.М.И., поданную 15 декабря 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-86/11 по иску С.М.И. к негосударственному пенсионному фонду "..." о взыскании денежных средств, установил:

С.М.И. обратился в суд с иском к негосударственному пенсионному фонду "...", в котором просил суд взыскать удержанные суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных ему сумм пений за весь период выплат с 01 июля 2010 по 01 декабря 2010 г. в размере ... рублей, признать незаконным удержание негосударственным пенсионным фондом налога на доходы физических лиц с выплачиваемых сумм пенсий. В дальнейшем исковые требования были увеличены истцом до суммы ... рублей.

Заявленные исковые требования, мотивированы истцом тем, что он, является участником негосударственного пенсионного фонда "...", через КПКГ "...", он вносил свои личные денежные средства на счет НПФ "...", организация КПКГ "...", не является его работодателем, в связи с чем считал, что удержание ответчиком налога на доходы физических лиц с его денежных средств незаконно.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и дополнительно указали на то, что, согласно налоговому кодексу, НПФ "..." должен был удерживать налог на доходы физических лиц только если денежные средства размещал работодатель участника фонда, ответчику известно, что КПКГ "..." не является работодателем С.М.И., поэтому не должен был удерживать указанный налог. За период времени с 01 июля 2010 по 31 марта 2011 г.г. ответчиком удержано ... рублей в качестве налога на доходы физических лиц, что незаконно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что между истцом и ответчиком самостоятельного договора не заключалось. Между ответчиком и КПКГ "..." заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N ... от ..., согласно которому КПКГ "..." является вкладчиком НПФ "...", обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований выплачивать участнику негосударственную пенсию. Денежные средства на имя участника Фонда, коим является истец, перечислены денежные средства КПКГ "...", при выплате пенсии, согласно ст. 213.1 ч. 2 НК РФ, ответчик удерживает налог на доходы физических лиц при выплате пенсии участнику Фонда С.М.И. При указанных обстоятельствах, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель КПКГ "..." в судебное заседание явился, пояснил, что кооператив был образован с целью выгодного размещения свободных средств его участников, в том числе и С.М.И. При обсуждении вопроса о негосударственной пенсии, было решено разместить денежные средства членов кооператива в НПФ "...", в результате был заключен соответствующий договор негосударственного пенсионного обеспечения и соглашение о назначении и выплате негосударственной пенсии к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 01.07.2010, согласно которому, С.М.И. выплачивается негосударственная пенсия. При заключении договора Негосударственного пенсионного обеспечения ответчик знал о том, что участник Степанов, не является работником КПКГ "...".

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 13 апреля 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., С.М.И. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к негосударственному пенсионному фонду "...".

С.М.И., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, считая их незаконными и необоснованными, 15 декабря 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что С.М.И. является членом КПКГ "..." и его пайщиком. Между КПКГ "...", именуемым Вкладчиком, и Негосударственным пенсионным фондом "..." заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N Ю16-2/3-05 от 30 ноября 2005 г., согласно которому, вкладчик обязуется уплатить пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с Пенсионными правилами Негосударственного пенсионного фонда "..." и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию. Между С.М.И. (пенсионером-участником) и НПФ "..." 01 июля 2010 г. заключено Соглашение N ... о назначении и выплате негосударственной пенсии к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 30 ноября 2005 г. N ..., предметом которого является назначение и выплата участнику-пенсионеру негосударственной пенсии по старости. На счет КПКГ "..." истцом внесены денежные средства в качестве негосударственных пенсионных взносов 04 декабря 2007 г., 09 октября 2007 г., 28 февраля 2007 г., 08 сентября 2008 г., 02 мая 2006 г., 13 июня 2006 г., 18 января 2007 г., 21 августа 2007 г., 19 января 2007 г. Как установлено судом, согласно выписке с пенсионного счета С.М.И. в 2006 г. на его счет поступило ... рублей, в 2007 - ... рублей, в 2008 г. - ... рублей.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что, согласно ст. 213.1 ч. 2 НК РФ, при определении налоговой базы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и договорам обязательного пенсионного обеспечения, заключаемым с негосударственными пенсионными фондами учитываются суммы пенсий физическим лицам, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами, а в этой связи, негосударственный пенсионный фонд обязан удерживать НДФЛ с сумм пенсий, выплачиваемых физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями с негосударственными пенсионными фондами в пользу физических лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласился.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку ошибочное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и аналогичны доводам, рассмотренным судом второй инстанции и получившим с его стороны надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в определении по делу, согласно ст. 213.1 ч. 2 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются суммы пенсий физическим лицам, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе "О внесении изменений в ч. 2 НК РФ", что с 01 января 2005 г. пенсии, выплачиваемые физическим лицам по договором негосударственного пенсионного обеспечения, заключенными организациями и иными работодателями с негосударственным пенсионным фондом, облагаются НДФЛ.

Вместе с тем согласно ст. 213.1 ч. 2 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются; суммы пенсий физическим лицам, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами

Таким образом, негосударственный пенсионный фонд обязан удерживать НДФЛ с сумм пенсий, выплачиваемых физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями с негосударственными пенсионными фондами в пользу физических лиц.

Физическому лицу, получателю негосударственной пенсии, при исчислении налоговой базы по НДФЛ на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на соответствующие налоговые вычеты, могут быть предоставлены стандартные налоговые вычеты в размерах и порядке, установленных в ст. 218 НК РФ.

Однако, при этом, судом при разрешении дела учтено то, что, согласно указаниям Минфина России, какой-либо взаимосвязи между п. 1 и 2 ст. 213.1 НК РФ не имеется; п. 1 и 2 указанной статьи Кодекса регулируют налогообложение разных по своему содержанию платежей; ни экономически, ни юридически страховые взносы и выплачиваемые суммы пенсий не являются однородными платежами и не могут рассматриваться в качестве "одних и тех же сумм доход". Соответственно, двойное налогообложение одних и тех же доходов не возникает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также пришел к верному выводу о том, что НПФ "..." правомерно удерживает налог с пенсии С.М.И.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

С.М.И. в передаче надзорной жалобы, поданной 15 декабря 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-86/11 по иску С.М.И. к негосударственному пенсионному фонду "..." о взыскании денежных средств, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.