Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/3-11531/11 (ключевые темы: осмотр - пациент - заведующий отделением - медицинская документация - эпикриз)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/3-11531/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Маргиевой З.Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.12.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Маргиевой З.Б. к Городской гинекологической больнице N 5 о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, установил:

Маргиева З.Б. обратилась в суд с иском к Городской гинекологической больнице N 5 г. Москвы о признании незаконным приказа N ... от 16.02.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде ... за ..., выразившихся в несоблюдении п. 9, п. 20 раздела 2 должностной инструкции, указывая на его незаконность.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения ВАО г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г., Маргиевой З.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Маргиева З.Б. просит указанные судебные постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Так, судом было установлено, что на основании приказа N ... от ... года Маргиевой З.Б., работающей ... Городской гинекологической больницы N 5 г. Москвы, объявлен ... за нарушение п. 9, п. 20 раздела 2 должностной инструкции

Данный проступок выразился в том, что 09.02.2011г. в 13 ч. 50 мин. в больницу "самотёком" обратилась пациентка К.Ж.А., ...года рождения с жалобами на боли внизу живота, осмотрена заведующей приемным отделением С.С.Г., обследована: .... Госпитализирована в ...-ое ... отделение в 14 ч. 30 мин. с диагнозом: .... В 15 ч. 00 мин. пациентка оперирована ... ...-го ... отделения М.В.М. Интраоперационный диагноз**. Произведено: .... 10.02.2011 г. в 8 ч. 30 мин. при обходе отделений заместителем главного врача по медчасти Б.И.В. в истории болезни пациентки К.Ж.А. выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, а именно: отсутствует осмотр заведующей отделением Маргиевой З.Б., нет клинического диагноза, показаний для оперативного лечения, предоперационного эпикриза. В связи с вышеизложенным на имя главного врача К.А.Р. был подан рапорт. 10.02.2011 г. в 9 ч. 00 мин. на общебольничной конференции была представлена история болезни ..., в которой отсутствовали записи осмотра заведующей отделением и предоперационный эпикриз. Главный врач затребовал объяснительные записки от ... Маргиевой З.Б. и ... ...-го ... отделения М.В.М., а также клинико-экспертной комиссии (КЭК) провести разбор истории болезни пациентки К.Ж.А. По указанному факту получены объяснения от ... М.В.М., а также клинико-экспертной комиссией проведен анализ истории болезни в соответствии с приказом главного врача. Объяснения врача ... М.В.М. приняты к сведению и не содержат признаков дисциплинарного нарушения. КЭК отметила недопустимую халатность в ведении медицинской документации заведующей отделением Маргиевой З.Б.

По результатам проверки исполнения должностных обязанностей истца 11.02.2011 г. состоялось заседание конфликтной комиссии, о чем суду был представлен протокол заседания конфликтной комиссии ГГБ N 5 от 11.02.2011 г., из которого следует, что был произведен анализ истории болезни пациентки К.Ж.А., ... года рождения, N... истории ..., поступившей в больницу 09.02.2011 г., при поступлении в ...-е ... отделение в 14 час. 30 мин. не осмотрена лечащим врачом Маргиевой З.Б., которая также является ... этого отделения, не отмечены жалобы больной, не описан общий и гинекологический статус, что повлекло за собой отсутствие диагноза, выработки плана ведения больной. Комиссия пришла к выводу о том, что Маргиева З.Б. совершила недопустимую халатность ведения медицинской документации лечащим врачом (...) Маргиевой 3.Б., поскольку нет осмотра в отделении, отсутствие рабочего диагноза и выработки тактики ведения больной, выражающееся в отсутствии предоперационного эпикриза), тем самым нарушены функциональные обязанности зав.отделением в п. 9 п. 20 раздела II.

Истцом не была предоставлена ответчику объяснительная, о чем 15.02.2011 г. был составлен акт N 2.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт совершения Маргиевой З.Б. проступка, который послужил основанием к вынесению оспариваемого ею приказа. При этом работодателем были соблюдены принципы соразмерности тяжести проступка и наказания, а также учтены все заслуживающие внимания доводы.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Маргиевой З.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.